Постановление № 5-27/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 5-27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 3 июня 2025 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Константинова О.И., с участием старшего помощника прокурора <адрес> П..Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К-Д.К.В., ИНН <***>, ОГРНИП №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Калаповой-Д.К.В., прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ООО «Ломбард Эксион» о нарушении требований законодательства в сфере осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отношении ИП Калаповой-Д.К.В., основным видом деятельности которой, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, является деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. Установлено, что ИП Калапова-Д.К.В. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий. Для этого между ИП Калапова-Д.К.В. и гражданином (продавцом) заключается договор скупки, что подтверждается объяснениями последних (прилагается). Согласно объяснениям Б.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в комиссионный магазин «MoneyShop», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получить денежные средства под залог своего ювелирного изделия – золотого кольца с камнем, понимала, что получает деньги под залог имущества, и будет вынуждена вернуть большую сумму, чем получила за переданный телефон. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на наличие договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ №, менеджером комиссионного магазина, действующего по доверенности от имени ИП Калаповой-Д.К.В., фактически преследовалась цель заключения договора займа, по которым займодавец ИП Калапова-Д.К.В. передает в собственность деньги заемщику, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. В данном случае договор займа является возмездным, то есть займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом, что подтверждается выкупной ценой, которая указана в акте о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, ИП Калапова-Д.К.В. не относится, сведения о ней в государственный реестр ломбардов не внесены. Совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ИП Калапова-Д.К.В. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в нарушение п.5 ч.1 ст.3, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Калапова-Д.К.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Старший помощник прокурора <адрес> П..Е.Н. суду пояснил, что по результатам проверки акт проверки не составлялся, поскольку было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.56 КоАП РФ в отношении ИП Калапова-Д.К.В., иные доказательства по делу, кроме тех, которые представлены суду, отсутствуют.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административным правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административным правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа -на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст.14.56 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1 статьи 2 Федерального закона « 196-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Согласно статье 7 Закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба ООО «Ломбард Эксион», в которой указано, что получена информация о том, что в магазине «MoneyShop» по адресу: <адрес> в нарушение действующего законодательства выдаются потребительские займы под залог личных вещей, а именно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Д. обратилась в указанный магазин, с ней был заключен договор скупки № в отношении ее золотого кольца с камнем, ей выданы деньги в сумме 9150 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она выкупила свое золотое кольцо с камнем, цена выкупа составила 9214 рублей, был составлен акт возврата товара клиенту, то есть фактически были выданы денежные средства под залог золотого кольца. К данной жалобе заявитель приложил копии договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора <адрес> от Б.А.Д. отобрано объяснение по факту обращения в комиссионный магазин «MoneyShop» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ для получения денежных средств под залог своего золотого кольца.

Представлена Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Калаповой-Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видом деятельности ИП Калаповой-Д.К.В. является: деятельность по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий; торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено решение № о проведении проверки по обращению ООО «Ломбард Эксион» в отношении ИП Калаповой-Д.К.В. и установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурорам <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Калаповой-Д.К.В. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Черемховский городской суд. Определением судьи Черемховского городского суда о ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Калаповой-Д.К.В. в стадии подготовки дела к рассмотрению были возвращены прокурору <адрес> в связи с неполнотой представленных материалов, а также в связи с существенными нарушениями, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурорам <адрес> вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП К-Д.К.В., в котором указано, что было установлено, что ИП Калаповой-Д.К.В. в нежилом помещении по адресу: <адрес> осуществляется деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) под залог ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лома таких изделий, что подтверждается материалами проверки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, полученные в рамках указанной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Представленные копии договора скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали проверке как приобщенные к жалобе, поступившей в прокуратуру <адрес>.

При этом, судья отмечает, что в указанном договоре скупки покупателем указана ИП Д.К.В. в лице продавца непродовольственных товаров Ж.Е.Н., однако подпись покупателя в указанном договоре скупки отсутствует, продавец Ж.Е.Н. по данному факту не опрошена. В указанном договоре скупки не содержатся условия, являющиеся существенными для договора займа. В представленном акте возврата товара клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный акт является неотъемлемой частью к договору купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пунктам 2.2 и 2.3 статьи 2 указанного договора магазин передал, а клиент Б.А.Д. приняла ювелирное изделие кольцо с камнем (сумма выкупа 9214 рублей). Однако, договор купли-продажи с правом обратного выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, и не представлено такового в судебном заседании.

Представленное в материалах дела объяснение Б.А.Д. отобрано с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть использовано в качестве доказательств вины ИП Калаповой-Д.К.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, поскольку Б.А.Д. по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП, ей не разъяснялись.

Иных доказательств совершения ИП Калаповой-Д.К.В. инкриминируемого ей административного правонарушения в представленных материалах не имеется, какие-либо документы осуществления деятельности ИП Калаповой-Д.К.В. по адресу: <адрес> у последней в рамках проведения прокурорской проверки не истребовались, осмотр помещения по указанному адресу в ходе проведения проверки не проводился, какие-либо доказательства осуществления незаконной деятельности по указанному адресу не представлены. Сведения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, ИП Калаповой-Д.К.В. по адресу: <адрес> содержались в жалобе ООО «Ломбард Эксион» и приложенных к ней документах и подлежали проверке, однако фактически допустимые и достаточные доказательства в ходе проверки собраны и представлены суду не были.

Таким образом, оценив все установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о виновности ИП Калаповой-Д.К.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, в представленных материалах дела не имеется, в действиях ИП Калаповой-Д.К.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Калаповой-Д.К.В. подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К-Д.К.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья О.И. Константинова