Решение № 2-4462/2025 2-4462/2025~М-1921/2025 М-1921/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-4462/2025

№

УИД 86RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

с участием ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя его тем, что <дата> между истцом и ответчиком были заключены договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества и дополнительное соглашение № от <дата>, по которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> под 5 % в месяц, на срок до <дата>. По соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ответчика по настоящему договору, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, уплате пеней, штрафов, а также иных сумм, причитающихся истцу, ответчик передал в залог: квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «Б» <адрес>. <дата> установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека) в пользу истца. Стороны пришли к соглашению, в случае если ответчик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна 80 %, либо превышать стоимость заложенного имущества, <данные изъяты> указанное заложенное имущество переходит вправо собственность истца по решению суда, вступившего в законную силу. В случае просрочки ответчиком очередного платежа (процентов за пользование суммой займа, начисленных пени или штрафов) более чем на пятнадцать календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика расторжения настоящего договора и досрочного исполнения обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения требований истца о досрочном исполнении обязательств ответчиком по настоящему договору в течение пятнадцати календарных дней, считая с даты направления истцом требования о досрочном расторжении настоящего договора и досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, истец вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение обязательств по договору имущество в порядке предусмотренном законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в договоре, ответчик обязуется выплачивать истцу пени в размере 1 % процент в день от суммы займа. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательств в полном объеме включительно. Уплата пеней не освобождает ответчика от выплат согласно п. <дата>. договора. На дату <дата> у ответчика имеется просроченная задолженность за период с <дата> по <дата>, по процентам 60 % в год (5 % в месяц), по пене 1 % в день, а именно: сумма займа <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма пени <данные изъяты>, общая сумма задолженности <данные изъяты>.

Просит суд: 1) взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; 2) взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 5 % в месяц и пени по ставке 1% в день от суммы займа, начиная с <дата> и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; 3) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> «Б» <адрес>, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>; 4) взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Шпаковского районного суда <адрес> судом отказано, поскольку отсутствует техническая и организационная возможности для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку залы судебных заседаний оборудованных системой видеоконференц-связи заняты другими процессами.

Ответчик ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что факт заключения договора займа с истцом не оспаривает, денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей получал. С момента получения суммы займа и по настоящее время платежей в счет погашения суммы займа и процентов не производил из-за тяжелого материального положения, платежей в счет погашения задолженности не совершал. От исполнения обязательств не отказывается, готов по мере своих возможностей погашать задолженность по основному долгу и процентам. Заявленную к взысканию сумму неустойки считает чрезмерно завышенной, поскольку общая сумма задолженности по основному долгу и процентам в 2,5 раза меньше чем сумма неустойки, предъявленная к взысканию. Просит снизить размер заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов, с учетом того, что сумма займа составляла всего 250000 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру просил отказать, так как это его единственное жилье, а сумма займа значительно меньше стоимости квартиры. Дополнительно пояснил, что на иждивении детей не имеет, в браке не состоит.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора на основании ст. 434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО был заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, по которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа были установлены в размере 5 % в месяц (60% в год), срок погашения займа установлен в 60 месяцев (5 лет). Ответчик обязался возвратить заем, уплатить проценты предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа по процентам за пользование займом составлял <данные изъяты> и должен был вноситься 16 числа каждого месяца, начиная с <дата>, последний платеж должен быть осуществлен <дата>, к концу срока действия договора займа ответчик должен был вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа в залог был предоставлен объект недвижимости по адресу г. Нижневартовск, <адрес> «Б» <адрес> (том 1 л.д. 44-57). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу истца

Истец свою обязанность по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается чеками по операции от <дата> (том 1 л.д. 36, 38, 39) и ответчиком не оспаривалось.

Согласно предоставленному расчету по состоянию на <дата> сумма задолженности по указанному договору займа составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> неустойка за период с <дата> по <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком признано и не оспаривалось, что в счет погашения договора займа от 16.07.2023г. платежей им не вносилось с момента заключения договора и по настоящее время.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции на день заключения договора займа и в настоящее время, настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Соответственно положения Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при рассмотрении настоящего спора не применимы.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 1 договора займа от <дата>, в редакции дополнительного соглашения № от <дата>, заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 5 % в месяц (60% в год), что соответствует <данные изъяты> в месяц.

Также договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности заемщик, в случае нарушения возврата основной суммы долга и уплаты процентов, уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 47).

Частью 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что обязательства по внесению платежей по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ответчиком в порядке ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ признано, что в погашение долга им не произведено ни одного платежа.

Как было установлено выше, по состоянию на <дата> сумма задолженности по указанному договору займа составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> неустойка за период с <дата> по <дата>.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судом и признан верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа, является арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, неустойки является обоснованными.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена

Обязанность по внесению соответствующей платы за пользование заёмными денежными средствами сохраняется у должника до погашения основного долга, в связи с чем, начисление процентов на будущее время является обоснованным в силу ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, что также согласуется с разъяснениями указанными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга. На дату вынесения решения суда (28.10.2025г.) проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> (за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. включительно), исходя из следующего расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

с <дата> по <дата>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов:

<данные изъяты>.

Сумма основного долга:

<данные изъяты>

Со дня следующего за днем вынесения решения суда- с <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.07.2023г. исходя из 60 % годовых (или 5% в месяц) от суммы задолженности <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу).

По требованиям о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности заемщик, в случае нарушения возврата основной суммы долга и уплаты процентов, уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 47).

Факт нарушения обязательств по договору целевого займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно, представленный расчет неустойки за период с 16.08.2023г. по 13.03.2025г. (576 дней) признан судом арифметически верным (1% от суммы займа <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> в день; <данные изъяты>).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов за пользование займом, неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 216-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, договором целевого займа установлена неустойка в размере 1 % от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа, что составляет <данные изъяты> в день, в месяц (30 дней) сумма штрафной неустойки составляет <данные изъяты>, в год <данные изъяты>

Размер штрафной неустойки за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. (дата вынесения решения суда) составляет <данные изъяты> ( 1% от суммы займа <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>; <данные изъяты>).

С учетом суммы займа в размере <данные изъяты>, а также с учетом установленной договором платы за пользование суммой займа в размере 5 % ежемесячно (ежемесячные проценты за пользование займом <данные изъяты>.) является очевидным, что установленная договором неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного долга по договору займа <данные изъяты>, период просрочки исполнения обязательств с 16.08.205г. и по настоящее время (28.10.2025г.), учитывая, что с момента заключения договора целевого займа заемщиком не было внесено платежей в счет исполнения обязательств по договору, учитывая очевидный чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить в данном случае положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снизить размер договорной неустойки с 1 % в день от суммы основного долга (<данные изъяты>. в день) до 0,01 % в день от суммы основного долга (<данные изъяты> в день). С учетом снижения договорной неустойки по ст.333 ГК РФ, за период просрочки исполнения обязательств с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. включительно сумма неустойки будет составлять <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Всего с учетом снижения по ст.333 Гражданского кодекса РФ за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. включительно (по день вынесения решения суда) взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в сумме <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что при снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом учтено, что проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. от суммы основного долга составляют <данные изъяты>, в связи с чем снижение судом договорной неустойки до указанного судом размера (исходя из 0,1 % в день) соответствует принципу разумности и справедливости и учитывает баланс интересов как истца, так и ответчика.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. включительно и по день фактического погашения задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа (<данные изъяты>.), суд, с учетом вышеизложенного, применяет положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия договора целевого займа и установленный в нем чрезмерно высокий процент неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактическое поведения сторон, характер и длительность допущенных нарушений со стороны ответчика, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Договорная неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательств, снижена судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,1 % за каждый день просрочки по изложенным выше основаниям.

Условия о процентной ставке и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа являются его существенными условиями и фактически обязательными, поскольку отсутствие таких условий позволило бы заемщику избежать договорной ответственности за нарушение сроков уплаты процентов и возврата займа, что, очевидно, противоречит правовой природе кредитного договора, основанного на платном пользовании чужими денежными средствами.

Ни Гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №).

Таким образом, с учетом применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа от 16.07.2023г. в редакции дополнительного соглашения № от 21.07.2023г. за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. включительно в общей сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга- <данные изъяты> (по состоянию на 28.10.2025г), проценты за пользование займом за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. - <данные изъяты>, неустойка за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г.- <данные изъяты>.

Со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.07.2023г. исходя из 60% годовых (или 5% в месяц) от суммы задолженности <данные изъяты> и до фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % в день от суммы основного долга <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу), начиная с 29.10.2025г. и до фактического исполнения обязательства.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в залог был предоставлен объект недвижимости по адресу г. Нижневартовск, <адрес> «Б» <адрес> (том 1 л.д. 44-57). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу истца

По сведениям Росреестра, собственником <адрес> (общей площадью 37,6 кв.м) в <адрес> «Б» по <адрес> в г. Нижневартовске является ответчик (право собственности зарегистрировано 14.06.2023г.), кадастровый №. На квартиру установлено обременение в виде залога, залогодержателем является истец (том 1 л.д. 33-35), залог зарегистрирован 18.07.2023г. на срок с 18.07.2023г. на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору целевого займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с момента заключения договора целевого займа и по настоящее время ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчиком не внесено.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

В данном случае стороны спора согласовали начальную залоговую стоимость предмета ипотеки в договоре залога равную <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась начальная продажная стоимость заложенного имущества, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта №с ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» рыночная стоимость объекта недвижимости – <адрес> «Б» по <адрес> в г. Нижневартовске составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» как наиболее точно отражающее рыночную стоимость спорного объекта, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации, исследование проведено с осмотром спорного объекта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» на основании ст.ст.86, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ принимается судом в качестве доказательства по делу, так как основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору целевого займа, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ответчику - квартиру, находящуюся по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> «Б», <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета залога – <данные изъяты> (80 % от <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 27) (заявлено ко взысканию <данные изъяты>), расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от <дата> №, минимальные ставки составляют: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, в т.ч. о расторжении брака, о выдаче судебного приказа (о взыскании алиментов и т.п.), и других документов правового характера, не требующее изучения документов- 11 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов- 27500 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде – 38 500 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры стоимости оплаты юридической помощи, в том числе и для целей применения разумности, установленной ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории дела, объем процессуальных действий совершенных представителем истца ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции - консультирование, составление претензии, составление искового заявления, расчетов и подготовка документов, иных ходатайств, учитывая, что ФИО при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях не принимала, принимая во внимание указанный объем процессуальных действий совершенных представителем, а также учитывая, средние расценки из открытых источников интернет сети на аналогичные юридические услуги на территории города Нижневартовска, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить разумным размер расходов на представителя, юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Указанные расходы понесены в рамках указанного гражданского дела, подтверждены документально в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в присужденной судом сумме <данные изъяты>.

Имущественные требования истца были признаны обоснованными, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применим.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> ( по чекам от 26.02.2025г., от 13.03.2025г., от 25.03.2025г.), с учетом того, что истцом были заявлены требования о начислении процентов, неустойки до дня фактического исполнения. При этом требование о взыскании неустойки было заявлено обоснованно однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, следовательно принцип пропорциональности судом не применяется.

В силу положений статьи 54 Федеральный закон от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю следующие суммы: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. - <данные изъяты>, неустойка за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г.- <данные изъяты>; проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.07.2023г. начисляемые с <дата> и до даты фактического исполнения исходя из 60% годовых (5% в месяц) от суммы задолженности <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу); неустойка по договору целевого займа от 16.07.2023г., начисляемая с 29.10.2025г. и до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы основного долга <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу), а также расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Определением суда от <дата> о назначении судебной экспертизы, расходы, связанные с производством экспертизы были возложены на ответчика. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» на основании ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование займом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору целевого займа от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга- <данные изъяты> (по состоянию на 28.10.2025г), проценты за пользование займом за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. - <данные изъяты>, неустойка за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г.- <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскивать ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты> в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.07.2023г. исходя из 60% годовых (или 5% в месяц) от суммы задолженности <данные изъяты>, начиная с <дата> и до фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу).

Взыскивать ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) неустойку по договору целевого займа от 16.07.2023г. в размере 0,1 % в день от суммы основного долга <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу), начиная с 29.10.2025г. и до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на жилое помещение – <адрес> «Б» по <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ответчику (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>), определив способом продажи указанного объекта недвижимости публичные торги, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>.

Установить, что из стоимости заложенного имущества (<адрес> «Б» по <адрес> в городе Нижневартовске, кадастровый №), принадлежащего ответчику (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>), при его реализации с публичных торгов, в пользу истца (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) подлежит уплате задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> в общей сумме <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга- <данные изъяты> (по состоянию на 28.10.2025г), проценты за пользование займом за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г. - <данные изъяты> копеек, неустойка за период с 16.08.2023г. по 28.10.2025г.- <данные изъяты>; проценты за пользование займом по договору целевого займа от 16.07.2023г. начисляемые с <дата> и до даты фактического исполнения исходя из 60% годовых (5% в месяц) от суммы задолженности <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу); неустойка по договору целевого займа от 16.07.2023г., начисляемая с 29.10.2025г. и до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы основного долга <данные изъяты> (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности по основному долгу), а также расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика (<дата> года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровая оценка и экспертиза» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Э. Колебина

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №