Апелляционное определение № 33-16431/2025 33-697/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2025-004329-70

дело № 2-2736/2024

дело № 33-697/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> 425 935 рублей в счет возмещения убытков, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 475,20 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 148 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК»).

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

19 декабря 2024 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

25 декабря 2024 года страховая организация произвела осмотр транспортного средства.

Письмом от 18 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценка 007» (далее - ООО «Оценка 007») от 13 декабря 2024 года № 1620/24, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 530000 руб.

22 января 2025 года истец обратился в страховую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы.

20 февраля 2025 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

4 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 25 марта 2025 года № У-25-25125/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 130000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовых расходов 475 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 265000 руб.

Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 425935 руб., штраф в размере 412967 руб. 50 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Апеллянт указывает, что поскольку страховщиком не исполнено обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется. Автор жалобы выражает несогласие со снижением подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт ссылается на исполнение обязательств, поскольку истец принял выплату страхового возмещения. Автор жалобы указывает, что убытки подлежат возмещению при фактически произведенном ремонте автомобиля, при этом требования о возмещении убытков сверх лимита ответственности страховщика подлежат взысканию с причинителя вреда. Податель жалобы полагает, что постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости, подлежит снижению до 7000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 640I XDRIVE, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» (страховой полис серии ....).

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ....).

19 декабря 2024 года истец обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

25 декабря 2024 года страховая организация произвела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции № 001GS24-109117, подготовленной по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 825935 руб., с учетом износа - 436601 руб. 50 коп.

Письмом от 18 января 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 007» от 13 декабря 2024 года № 1620/24, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 530000 руб.

22 января 2025 года истец обратился в страховую организацию с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы.

20 февраля 2025 года страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

4 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в размере 130000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2025 года № У-25-25125/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Принимая данное решение и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость ремонта транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика, тогда как согласие потерпевшего на доплату отсутствовало, тем самым страховая компания исполнила надлежащим образом свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в основу своего решения калькуляцию, подготовленную по инициативе страховщика, пришел к выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца в возмещение убытков 425935 руб. (82595 руб. (стоимость по Единой методике без учета износа) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Из материалов дела не следует, что после определения страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и до осуществления выплаты страхового возмещения страховщик направлял истцу предложение об осуществлении доплаты свыше лимита ответственности с указанием размера доплаты либо с указанием определенной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей. Между тем, именно на страховщике лежит обязанность надлежащим образом определить стоимость ремонта и в случае превышения лимита страхового возмещения, предложить потерпевшему произвести доплату; предложение о доплате должно быть конкретным определенным с указанием конкретной суммы, не должно допускать неоднозначного толкования.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о неисполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, из которых следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы страховой организации в части разрешения судом требования о возмещении убытков и не может согласиться с порядком их расчета в силу следующего.

Определяя размер убытков, суд исходил из калькуляции № 001GS24-109117, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как ранее упомянуто истец требования обосновал заключением эксперта ООО «Оценка 007» от 13 декабря 2024 года № 1620/24, подготовленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

Размер страхового возмещения, на который потерпевший имел право рассчитывать (стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400000 руб.), размер доплаты, которую потерпевший оплачивал бы станции технического обслуживания автомобилей самостоятельно, установлены вышеупомянутой калькуляцией страховщика.

В ходе производства по делу истцом требования уточнены, исходя из стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 825935 руб. Между тем расчет стоимости ремонта произведен страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела были представлены два экспертных заключения: подготовленное истцом, в котором применена Методика, определяющая стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, стоимость которого оказалась ниже, чем определено по Единой методике, применяемой страховщиком для расчета страховой выплаты, исходя из оснований заявленных требований, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопрос о проверке экспертным путем причины превышения стоимости ремонта, определенной по справочникам РСА, рыночной стоимости судом первой инстанции не обсуждался, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора следует разрешить вопросы, требующие специальных познаний.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее - ООО «Экспресс оценка») от 5 февраля 2026 года № С-13401/26 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 512283 руб., на дату проведения исследования - 561646 руб., по Единой методике без учета износа заменяемых деталей - 792100 руб., с учетом износа - 410800 руб.

В силу вышеприведенных норм права судом не было учтено, что в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, т.е. организации восстановительного ремонта, на чем настаивал истец, свыше лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истцу в любом случае пришлось бы произвести доплату стоимости ремонта за счет собственных средств (425935 руб. - по калькуляции страховщика, 392100 руб. - по заключению эксперта ООО «Экспресс оценка»). Соответственно, при установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта правовых оснований для возложения на страховщика расходов, которые потерпевший понес бы за свой счет при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, не имеется.

В силу изложенного решение суда в части удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании Единой методики, и лимитом ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО3, собственник автомобиля, которым он управлял, ФИО4 являются третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, состоявшийся судебный акт по данному делу в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальный характер, процессуальных оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем заявлено представителем истца, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Федеральный закон от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные законом штрафные санкции подлежат исчислению на размер неисполненных страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, которое определяется по Единой методике без учета износа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в этой связи оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании указанной правовой нормы в размере 200000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 декабря 2024 года № 1620-24.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано, расходы на проведение независимой экспертизы, которой обосновано данное требования, не подлежат возмещению.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 16 декабря 2024 года.

Данный документ принят судом, оценен по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость изучения материалов составляет от 10000 руб., стоимость составления искового заявления - от 10000 руб., стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции - от 12000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года № 24-11-08/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 26 февраля 2024 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, частичное удовлетворение исковых требований суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма 25000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает не только количество совершенных процессуальных действий и составленных документов, но и их содержание и процессуальную необходимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о возмещении убытков, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2025 года по данному делу отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытков в размере 425935 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб. и принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 200000 руб.

Это же решение суда изменить в части взысканной с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставит без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи