Решение № 12-5378/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-5378/2020

Судья: Бочко И.А. Дело № 12-5378/2020


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе исполняющего обязанности директора МП «Водоканал» МО <Адрес...>< Ф.И.О. >3 на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >2 <№..>-Ф-1 от 10 августа 2020 года юридическое лицо – МП «Водоканал» МО <Адрес...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба МП «Водоканал» МО <Адрес...> – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, исполняющий обязанности директора МП «Водоканал» МО <Адрес...>< Ф.И.О. >3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит изменить решение суда, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника МП «Водоканал» МО <Адрес...> – < Ф.И.О. >4, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, МП «Водоканал» по месту осуществления фактической деятельности в <Адрес...> (скважины <№..>, 46657, 46873, 46880, 58120, 51093, 51092, 72957, 78757, 78758) и его окрестностях (скважины <№..>, 46763, 72958/1, 79006, 58221, 6383, 72959, 79007, 2382, 36345), <Адрес...> (скважины <№..>, 58115, 78723), пгт.Гирей (скважины <№..>, 30411), <Адрес...> (скважины <№..>, 6389, б/н), п. ВНИИС (скважины <№..>, 6768), <Адрес...> (скважины <№..>, 5622, 5909, П-12309), <Адрес...> (скважины <№..>, 5626), <Адрес...> (скважины <№..>), <Адрес...> (скважины <№..>, 2873), <Адрес...> (скважина <№..>), <Адрес...> (скважины <№..>, 7024), <Адрес...> (скважины <№..>, 5910, 3860, 72515), <Адрес...> (скважины <№..>, 6388, <Адрес...> (скважина <№..>), <Адрес...> (а № <Адрес...> (скважины <№..>, 40730, 6308), <Адрес...> (скважины <№..>, 4421), <Адрес...> (скважина <№..>) <Адрес...> Краснодарского края осуществляется пользование недрами в отсутствие согласованного проекта водозабора, в отсутствие согласованного проекта зон санитарной охраны, в отсутствие документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, то есть без проведения экспертной оценки запасов, то есть с нарушением п.п. 5, 9, 10, а также Приложения <№..> условий по лицензии КРД 02667 ВЭ, что является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно п. 10, ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

На момент проведения проверки МП «Водоканал» не соблюдены требования п. 10, ч.2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – МП «Водоканал» МО <Адрес...> административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия МП «Водоканал» МО <Адрес...> правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МП «Водоканал» МО <Адрес...> к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – МП «Водоканал» МО <Адрес...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков