Приговор № 1-115/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-115/2025

Дело №1-115/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Михайловка

Волгоградской области

ФИО3 районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевского Д.Г., представившего ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся Дата, Адрес, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Дата, не позднее 13 часов 20 минут, ФИО1 находясь по месту своего жительства, по адресу: Адрес испытывая волнения по поводу отношений с родственниками, которые против её общения с ФИО2 №3, с целью незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, решила заведомо ложно сообщить о совершении в отношении неё особо тяжкого преступления, а именно о похищении, с применением насилия.

Дата, примерно в 13 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, Дата года рождения, находясь в холле Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё особо тяжкого преступления совершенного ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, а именно о её похищении совершенном ФИО2 №3, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и желая этого, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде привлечения ФИО2 №3, Дата года рождения, к уголовной ответственности, подала в дежурную часть Отдела МВД России по городу Михайловке письменное заявление, в котором сообщила о совершении указанным лицом в отношении неё преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, тем самым обвинив ФИО2 №3 в совершении особо тяжкого преступления.

Дата, в период времени с 13 часов 20 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё особо тяжкого преступления совершенного ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, находясь в служебном кабинете Номер Михайловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области по адресу: Адрес, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, а именно о её похищении совершенном ФИО2 №3, с применением насилия и угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и желая этого, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде привлечения ФИО2 №3, Дата года рождения, к уголовной ответственности, подала в ФИО3 межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области письменное заявление, в котором сообщила о совершении указанным лицом в отношении неё преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, тем самым обвинив ФИО53. в совершении особо тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Ковалевский Д.Г. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Баженова С.Н. заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемой с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась представленными ей процессуальными правами, её ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. На основании изложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о её личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 197), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, за помощью не обращалась (т. 1 л.д. 199, 201), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195), ФИО1 не является членом избирательных комиссий, депутатом, либо зарегистрированным кандидатом в депутаты на подведомственной территориальной избирательной комиссии по Михайловскому району Волгоградской области, а также членом участковой избирательной комиссии, образованной на территории горда Михайловки Волгоградской области и членом территориальной избирательной комиссии по г. Михайловка Волгоградской области (т. 1 л.д. 203, 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние её здоровья, нахождение на иждивении дедушки ФИО2 №2, Дата года рождения, матери ФИО2 №1, Дата года рождения, награждение дипломом участника в конкурсе танцев по месту учебы ФИО3 педагогический колледж (со слов).

Доводы защиты о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений в виде штрафа.

В то же время, при назначении наказания суд, принимая во внимание личность ФИО1, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, её активное содействие раскрытию преступления, состояние здоровья, её материальное положение, искреннее раскаяние в содеянном, находит возможным применить положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении дела в особом порядке, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу ей подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественным доказательством по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: USB – флеш накопитель хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты по оплате штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с Номер), ИНН: Номер, КПП: Номер, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя Номер, БИК Номер, счет банка получателя Номер, ОКТМО Номер, КБК Номер, УИН Номер.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через ФИО3 районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина