Апелляционное определение № 33-136/2026 33-4036/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Рахматулина Е.А. УИД 30RS0№-45

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Волжского Волгоградской области на определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом участия на торгах с целью заработка денежных средств, из корыстных побуждений, обманным путем убедило ФИО1 перевести денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей на различные банковские счета неустановленных лиц, из которых <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ переведены на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по данному гражданскому делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В представлении И.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, указав, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у прокурора полномочий по предъявлению иска в интересах ФИО1, поскольку он является пенсионером по возрасту, не имеет юридического образования, а также материальных средств на услуги адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

На заседание судебной коллегии прокурор г. Волжского Волгоградской области, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

В соответствии с положениями статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения ФИО2, возражавшего по доводам представления, изучив доводы представления и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск предъявлен прокурором в интересах ФИО1 в отсутствие оснований, предусмотренных положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4 стать 35 указанного Федерального закона).

Такое право обращения в суд в защиту прав граждан предоставлено прокурору и статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено произвольно.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Следует отметить, что перечень уважительных причин, приведенный выше, не является исчерпывающим, а потому подлежит оценке судом в каждом конкретном случае при принятии соответствующего процессуального решения.

Как следует из материалов дела,ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите прав, в котором просил в его интересах обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что самостоятельно он не может этого сделать, поскольку не обладает правовыми знаниями, является пенсионером, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей (пенсия), заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

Прокурор г. Волжского Волгоградской области, признав указанные обстоятельства уважительными причинами, по которым истец не может сам обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, обратился в суд с данным иском в интересах истцаФИО1

Однако, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки указанным прокурором иДепутатовым О.Ю. обстоятельствам.

Суд первой инстанции не учел, что ФИО1, являясь пенсионером по старости, не имея юридического образования, относится к категории социально незащищенных лиц и не может самостоятельно полноценно реализовать и защищать в суде свои права и законные интересы. В результате мошеннических действий он находится в трудной жизненной ситуации, признан потерпевшим по уголовному делу, которое находится в производстве органов предварительного расследования.

Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, спор связан с реализацией гражданином предусмотренного действующим законодательством права по взысканию неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в результате мошеннических действий, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин, по которымФИО1 не может сам обратиться в суд, незаконными.

Таким образом, в данном случае прокурор вправе в рамках предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий обратиться в суд в защиту прав истцаФИО1 с настоящим иском.

При рассмотрении делаФИО1 как истец не отказывался от иска.

Судебная коллегия отмечает, что настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Астрахань, которое принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования прокурора были разрешены судом по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которым заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд в интересах ФИО1 не ставился.

Таким образом, суд первой инстанции без учета позиции истца, без соблюдения норм процессуального законодательства, в отсутствие законных оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по гражданскому делу по иску, заявленному прокурором г. Волжского Волгоградской области, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова