Решение № 12-9/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020

64RS0022-01-2020-000014-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием защитника ФИО2 – Белова А.П.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин., по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свою виновность в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ он отрицал, не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО3 –Белов А.П. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что он заблаговременно включил указатель обгона и стал обгонять автомобиль <данные изъяты> который резко повернул налево, не убедившись в безопасности маневра, и они врезались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

К доказательствам, подлежащим оценке при рассмотрении дела, положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе, отнесены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не были.

Так, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 установлена в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в несоблюдении безопасности при выполнении маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1

Вместе с тем, установленные в постановлении обстоятельства противоречат объяснениям ФИО3 и потерпевшего ФИО1 о совершении ФИО3 маневра поворота налево, то есть в нарушение установленных ст. 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом административного органа надлежащим образом не установлены обстоятельства дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования, каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, при том, что они противоречивы, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены.

Кроме того, в представленных материалах имеются как объяснения ФИО3, так и объяснения ФИО1 указанные объяснения противоположны друг другу в части обстоятельств столкновения транспортных средств, а также их движения.

Вместе с тем должностным лицом не указано, в связи с чем при вынесении постановления, должностное лицо, не доверяет показаниям ФИО1 и ФИО3, указывающие на отсутствие своей вины и наличие вины другого участника ДТП.

Так при рассмотрении жалобы ФИО3, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление в соответствии с которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин., по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево не убедился в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При этом из представленного в суд административного материала следует, что непосредственно после совершения вышеописанных действий, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС с участием данных водителей.

Вместе с тем, из представленного административного материала следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления ИДПС при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения мог оценивать и дать оценку только схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ФИО3 и ФИО1 (являющегося вторым участником произошедшего впоследствии ДТП).

Учитывая изложенное, ИДПС следовало бы устранить противоречия, и в случае необходимости назначить по делу авто-техническую экспертизу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду изложенного, суд считает, что вышеуказанное постановление в отношении ФИО3 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, то есть является незаконным и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.Д. Арсланова