Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-4309/2016;)~М-3882/2016 2-4309/2016 М-3882/2016 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело № 2-177/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Мороз М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились с иском к администрации <адрес>, как действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, требуя признать несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

В обоснование иска истцы указали, что с ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в трехкомнатной <адрес>, где ФИО7 являлась наймодателем, квартира была предоставлена на основании ордера и в настоящее время относится к муниципальному жилищному фонду ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Истец ФИО1 является дочерью ФИО7 и с сентября ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и проживает в спорной квартире. Братья ФИО8 и ФИО9 проживают отдельно, выписались еще в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире также проживает и зарегистрирован сын ФИО1 – ФИО2 Как выяснилось, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире был прописан ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. В выписке указано, что он являлся внуком ФИО7, однако он таковым никогда не являлся. ФИО10 выписан в июле ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был осужден к лишению свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был лишен родительских прав в отношении своих детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, также как и его супруга. Выяснилось, что несовершеннолетние были прописаны в спорную квартиру в октябре ДД.ММ.ГГГГ за месяц до лишения их родителей родительских прав. Действительно отец детей – ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ был прописан в квартире, но фактически постоянно в ней не проживал. Истцы полагают, что ФИО10 прописался в квартиру незаконно, с нарушением требований действующего законодательства, т.к. должен был получить согласие других жильцов в письменной форме, однако такого согласия ФИО1 и ФИО2 не давали. Как следует из решения суда о лишении родительских прав, дети были поставлены на регистрационный учет по ходатайству органа опеки и попечительства. Истцы полагают, что ФИО10 – отец несовершеннолетних, проживания некоторое время в квартире, не приобрел законных прав на проживание и был временным жильцом. Давала ли ФИО7 согласие на его прописку, истцам не известно. Несовершеннолетние не проживали в квартире на постоянной основе, с июня ДД.ММ.ГГГГ находились в центре реабилитации, а через неделю после прописки были переданы под надзор в организацию для детей-сирот, а впоследствии переехали на новое место жительства. Истцы не считают несовершеннолетних приобретшими право пользования жилым помещением, поскольку их прописка была не по воле истцов, а по инициативе органа опеки и попечительства администрации <адрес>а <адрес>. Судьба детей истцам не известна, о своих правах на жилье они не заявляли. Факт регистрации несовершеннолетних в квартире нарушает права истцов, членами семьи истцов они не являются, их отец ФИО10 также не являлся членом семьи истцов, не вел с ними общее хозяйство. (л.д. 4-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113) была произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации <адрес>а <адрес> на надлежащего ответчика – ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном несовершеннолетних Замрий (л.д. 94-96).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, являлся сыном жены ее брата ФИО8 – ФИО11 Брат ФИО8 привез ФИО11 и двух ее несовершеннолетних сыновей, в том числе ФИО12, из Крыма и в ДД.ММ.ГГГГ они все были прописаны в спорной квартире и проживали в ней. Затем в ДД.ММ.ГГГГ брату и его жене были предоставлены две комнаты в общежитии и они вместе с детьми выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета. Впоследствии этого жилья они лишились и вновь вернулись жить в их квартиру вместе детьми. Ей известно, что ее мама – ФИО7, которая являлась наймодателем, не хотела прописывать брата и его семью в квартире, но как выяснилось, в ДД.ММ.ГГГГ и брат и его жена и ее дети вновь были прописаны в квартире. ФИО10 в то время отбывал наказание в местах лишения свободы и вернулся в их квартиру уже после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ. Как он был прописан в квартире истцу не известно. ФИО10 жил в квартире, затем привел сюда же жену и впоследствии у них ежегодно рождались дети. ФИО10 со своей семьей жили то в этой квартире, то у его жены. Впоследствии детей забрали, а ФИО10 был лишен родительских прав. Полагает, что ни ФИО10, ни его несовершеннолетние дети не приобрели право пользования квартирой. В настоящее время в квартире остались проживать она и ее сын – ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 120).

Ответчик ФИО3, являющаяся опекуном несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 94-96) и действующая в их интересах, в настоящее судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена (л.д. 121 – телефонограмма), ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100).

Представитель 3-го лица – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извщен.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности (л.д. 15).

Судом установлено, что родителями несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлись ФИО10 и ФИО13 (л.д. 85-87 – копии свидетельств о рождении), которые решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) были лишены родительских прав.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) следует, что нанимателем жилого помещения являлась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которая была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи со смертью (л.д. 18 – копия свидетельства о смерти). Истец ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме них на регистрационном учете также состоят с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также, из выписки следует, что отец несовершеннолетних – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, состоял на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с осуждением.

Как следует из ответа отдела опеки и попечительства администрации <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), несовершеннолетние были зарегистрированы в спорной квартире по инициативе органа опеки и попечительства по месту жительства отца – ФИО12 при решении вопроса о лишении родителей родительских прав.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Решая вопрос о том, приобрел ли отец несовершеннолетних – ФИО10 право пользования в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

С 1 марта 2005 года на территории РФ введен в действие Жилищный Кодекс Российской Федерации, а Жилищный Кодекс РСФСР утратил силу с указанной даты (ст.ст. 1, 2 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ»).

Однако в соответствии со ст. 5 Вводного закона, ЖК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие, в связи, с чем к правоотношениям относительно приобретения права пользования жилым помещением ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ, следует применять ЖК РСФСР.

Судом установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Калининским районным судом <адрес> к лишению свободы и освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 129-130).

Установлено, что на момент повторной регистрации в спорном жилом помещении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлась нанимателем жилого помещения и проживала в нем на условиях договора найма.

Судом также установлено, что ФИО10 являлся сыном ФИО11, которая являлась женой ФИО11 – брата истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – копия свидетельства о смерти). При этом, и ФИО8 – брат истца ФИО1 и ФИО11 – мать ФИО12, были зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также, в квартире с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и родной брат ФИО12 – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, который снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Исходя из этого, приобретение права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, закон ставит в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилом помещении, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, для приобретения равного с нанимателем ФИО7 права пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР ФИО10, зарегистрированный в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, должен быть вселен в квартиру самой ФИО7, с ее согласия и проживать в квартире в качестве члена семьи ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО10 был реально вселен в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, проживал в квартире длительное время до момента своего осуждения в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы л.д. 129-130), прав на иное жилое помещение не имел.

Так, свидетель ФИО16 – тетя истца ФИО1, пояснила суду, что ФИО7 являлась ее родной сестрой. Ей известно, что сын ФИО7 – ФИО11 женился на Валентине и привез ее с двумя детьми в квартиру к матери, где они все жили. Затем им было выделено жилье в общежитии, где они недолго пожили и опять вернулись в эту квартиру. Она советовала сестре не прописывать их, но как выяснилось, они все-таки были прописаны. ФИО11 так и проживал в квартире до смерти, а его жена Валентина была признана безвестно отсутствующей. Сын Валентины – ФИО10 тоже жил в этой квартире до осуждения и свою семью сюда же привел жить. Маленьких детей потом определили в детский дом, т.к. ФИО10 и его жена выпивали.

Свидетель ФИО17 – соседка истцов, пояснила, что она приехала в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в квартире истцов жили сами истцы и мать ФИО1 – ФИО7 Затем в квартире появился брат ФИО1 – ФИО8 с женой и детьми. Дети потом уже выросли, один из сыновей – Анатолий женился и жил с женой в этой же квартире. Они то жили, то уезжали. С ними жили дети, которых потом забрали в детский дом. Анатолия впоследствии осудили.

Доказательств того, что ФИО10 был вселен в квартиру без согласия нанимателя ФИО7 и членов ее семьи и проживал в квартире не в качестве члена семьи ФИО7, истцами на рассмотрение суда не представлено.

При этом, суд учитывает, что ФИО10 проживал в квартире более 10 лет и вопрос о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением ранее ни самой ФИО7, ни после ее смерти иными членами семьи нанимателя, в судебном порядке не решался.

Из приведенных выше доказательств суд полагает возможным сделать вывод, что ФИО10 вселился в спорное жилое помещение законно, при наличии добровольного волеизъявления ФИО7 на его вселение, в связи с чем у него возникло право, как у члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Что касается несовершеннолетних ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которые были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, то есть уже после смерти нанимателя ФИО7, то у них также возникло установленное законом право пользования спорным жилым помещением, поскольку их отец – ФИО10 (л.д. 85-87 – копии свидетельств о рождении), вселивший их в квартиру, приобрел в установленном законе порядке право пользования жилым помещением.

При этом, суд не принимает доводы истцов о том, что несовершеннолетние никогда не проживали в спорной квартире, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, а также сведениями отдела опеки и попечительства администрации <адрес>а <адрес> (л.д. 125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел опеки из <адрес> противотуберкулезного диспенсера поступила информация, что по <адрес>, проживают в контакте с больными туберкулезом малолетние дети, родители которых уклоняются от лечения и не помещают детей в специализированное учреждение для профилактического лечения. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ условий жизни семьи было установлено, что дети проживают по вышеуказанному адресу с матерью ФИО13 и отцом ФИО10 В момент обследования А. и С. находились в специализированном санатории, а А. находился дома с матерью. До ДД.ММ.ГГГГ малолетние ФИО10, С. и А. находились на профилактическом лечении в противотуберкулезном санатории, а затем были переведены в ЮЛ откуда родители их не забрали. Поскольку малолетние проживали по адресу: <адрес>, органом опеки было принято решение о регистрации их по данному адресу.

Как следует из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26) родители несовершеннолетних ФИО10 и ФИО13 лишены в отношении детей - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 родительских прав, в связи с чем дети впоследствии были определены в Детский <адрес> (л.д. 32).

В настоящее время, на основании приказов Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес>а Департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) над малолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, установлена опека и опекуном назначена ФИО3

Несовершеннолетние имеют временную регистрацию по месту жительства опекуна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99).

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что отсутствие несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорной квартире носит временный характер и обусловлено невозможностью проживания малолетних по месту своей регистрации. Несовершеннолетние в установленном законом порядке были вселены в спорное жилое помещение, приобрели равное с нанимателем право на жилую площадь. В момент их вселения право пользования спорным жильем было производным от права одного из родителей (отца), однако после вселения несовершеннолетних на законных основаниях это право стало самостоятельным, независимым от прав родителей.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением не имеется и в иске им должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.