Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

Дело № *

УИД * *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5, действуя через представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3,, ФИО4 о признании сделок купли-продажи квартиры не действительными.

В обосновании иска указано, что заочным решением Петушинского районного суда от * года, вступившим в законную силу, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 взысканы денежные средства. Истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Петушинского района, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства денежных средств в адрес истца не поступало. Истцу стало известно, что 25.12.2019 года ответчик произвел отчуждение по договору купли - продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: * ФИО3. Ответчик ФИО3 менее чем через 3 месяца * с момента приобретения квартиры у ФИО1 заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Причиной заключения названных договоров, по мнению истца, послужило намерение ответчика ФИО1 скрыть квартиру от каких-либо притязаний со стороны истца, перед которой он по состоянию на дату продажи квартиры имел задолженность по решению суда, т.е. сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. Ответчик знал о своих долгах, знал, что его доходы и имущество будут реализованы в счет погашения долга. Считают, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров являлось возникновение правовых последствий для ФИО1 в отношений третьих лиц - не допустить описи и ареста этого имущества. Об этом свидетельствует, в частности, период заключения договора - фактически сразу же после вступления в законную силу решения суда по иску ФИО5. Полагают, что ФИО1 допустил злоупотребление правом.

Истец просит суд:

- Признать сделку - договор купли-продажи квартиры №* общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер *, в доме * Владимирской области, заключенную между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, недействительной,

- Признать сделку - договор купли-продажи квартиры №* общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер *, в доме №* Владимирской области, заключенную между ФИО3 и ФИО4, недействительной.

- применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО4 на квартиру №* общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер *, в доме №* Владимирской области,

- возвратив право собственности ФИО1 на квартиру №* общей площадью 46,7 кв.м., кадастровый номер *, в доме * г.Покров Владимирской области

- расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Определением Петушинского районного суда * года в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена ФИО2 (л.д.111).

Истец - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством почтового извещения и телефонограммой, в суд не явилась.

Представители истца ФИО5 - ФИО6 и ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить. Также пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 обеспечительные меры не принимались, что не является основанием для отказа в иске. Полагают, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в суд не явился, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 1/2 доля квартиры ей перешла, как и ее отцу по наследству. Инициатором продажи квартиры была она, поскольку квартира была в плохом состоянии и имелась задолженность по коммунальным платежам. О том, что у отца был суд и у него имелись долги, ей известно не было, т.к. у них не очень близкие отношения. Пояснила, что она продавала квартиру давно, выставила объявление на Авито об ее продаже. Потом случайно сказала об этом ФИО3, с которым у нее были приятельские отношения, и он решил купить квартиру. Летом 2018 ода он передал ей 50 000 рублей, в феврале 2019 года 650 000 рублей, а позже при заключении договора - 1 000 000 рублей. Перед продажей она делала ремонт косметический, т.к. с ремонтом ее можно было продать дороже. Деньги от продажи квартиры находятся у нее, она ждет квартиру для себя и приобретет жилье для ФИО8, т.к. у него не имеется иного жилья. ФИО8 после продажи квартиры снялся с регистрационного учета, сейчас проживает с супругой, адреса его она не знает. При регистрации договора в Росреестре проблем не возникло, обременений на квартиру не было.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный суду отзыв, в котором указал что при заключении договора купли-продажи * года между ФИО8, ФИО2 и ним, а также при регистрации сделки никаких обременений на квартиру не имелось. Указывает, что довод истца о том, что сделка совершена сразу после вступления решения суда в законную силу, является заблуждением. В июне 2018 года между ним и собственниками квартиры были достигнуты устные договоренности о купле-продаже. В это же время при личной встрече он передал ФИО2 50 000 рублей в качестве аванса и подтверждения намерений приобретения квартиры. * года между ФИО8, ФИО9 и ним был заключен предварительный договор, в момент подписания которого он передал денежные средства в размере 650 000 рублей. * года был заключен договор купли-продажи квартиры и переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На момент приобретения квартиры она не была в обременении, он не знал, что имеются какие-то судебные дела у ФИО8. Пояснил, что он желал приобрести квартиру для коммерческих целей, случайно узнал о продаже квартиры от ФИО2, и договорился об ее покупке, ждал, пока ФИО2 проведет ремонт в квартире, после чего купил квартиру. Денежные средства на приобретение квартиры ему передала его мать ФИО взяв кредит. Позже его коммерческий проект не осуществился и он продал квартиру ФИО4

* года он обратился в агентство недвижимости * в г. Покров с целью продажи квартиры, был найден покупатель ФИО4 (л.д.*).

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО., в судебном заседании поддержали представленный суду отзыв, в котором указали, что они исковые требования не признают. На момент вступления в законную силу решения Петушинского районного суда о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу истца - * года, право собственности ФИО8 на квартиру было прекращено. При заключении договора купли-продажи 20.11.2019 года между ФИО8 и ФИО3, а также при регистрации сделки никаких обременений на квартиру не имелось. Полагают, что указанная квартира являлась единственным жилым помещением ФИО8, и обращение взыскания на данную квартиру обращено быть не могло. При заключении сделки ФИО4 не знала, что имеются основания для ее оспаривания, в том числе со стороны третьих лиц. На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 также обременения не имелось. Доказательствами действительности договоров купли-продажи являются факты надлежащей передачи имущества покупателям, факт надлежащей оплаты покупателями денежной суммы за эту собственность. ФИО4 заключила договора со снабжающими организациями для обслуживания квартиры, договора купли-продажи мебели. При этом указали, что предварительный договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО8 был заключен и часть денежных средств в размере 700 000 рублей были переданы собственникам задолго до возникновения претензий к ФИО8у со стороны истца. Просят в удовлетворении иска отказать, обеспечительные меры отменить (л.д*).

Третье лицо - Управление Росреестра по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо - ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным, в суд своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалыдела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Заочным решением Петушинского районного суда от * гола по гражданскому делу №2-* года постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 852 300 рублей 00 копеек;

-в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 8 500 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 622 рубля 70 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек;

- возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 723 рубля 00 копеек. (л.д. 14-19).

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2019 года.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что обеспечительные меры иска ФИО10 не принимались.

* года истцу ФИО5 выдан исполнительный лист ФС * (л.д. *).

* года на основании выданного исполнительного листа в ОСП Петушинского районного суда возбуждено исполнительное производство №* (л.д.*).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО11) являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: * (л.д. *).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

* ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Срок, до которого стороны обязаны подписать Основной договор - не позднее 01 декабря 2019 года (л.д.*)..

Из представленной суду расписки, следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей переданы покупателем ФИО3 продавцам ФИО1 и ФИО2 - * года (л.д.*).

* года ФИО1 и ФИО2 заключили с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу: * (л.д. *).

Стороны оценили объект недвижимости в размере 1 700 000 рублей.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами производился в следующем порядке:

П. 5.1. денежная сумма в размере 700 000 рублей передана покупателем продавцом до подписания настоящего договора.

П. 5.2 денежная сумма в размере 1 000 000 рублей передана покупателем продавцом в момент подписания настоящего договора.

В п. 12 договора указано, что в квартире зарегистрирован ФИО1, который обязуется сняться с регистрационного учета до 31 декабря 2019 года.

Договор подписан сторонами.

Согласно материалам дела денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы покупателем ФИО3 продавцам ФИО1 и ФИО2 - *

Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями сторон в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 снят с регистрационного учета из спорной квартиры * года.

25 декабря 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО3 (заявление подано 20.12.2019 года).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что денежные средства на приобретение квартиры ему передала его мать - ФИО., взяв для этого кредит. Данное обстоятельство подтверждено в том числе материалами дела (л.д.*), при этом дата снятия денежных средств ФИО. * года совпадает с датой заключения предварительного договора.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является матерью ФИО3. Ей известно, что сын имел намерения купить квартиру, на что она предоставила ему денежные средства, полученные ею в по двум кредитам. Денежные средства она снимала два раза, когда они пришли на счет. Сама она квартиру не смотрела, кредит оплачивает сын по договоренности между ними. Для чего сыну нужна была она не интересовалась, поскольку кредит оплачивает сын.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и материалам дела.

Судом установлено, что ФИО3 были заключены договоры со снабжающими организациями для обслуживания спорной квартиры * года (договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор энергоснабжения, управления многоквартирным домом) (л.д.*).

* года ФИО3 заключил с агентством недвижимости ООО «*» договор, предметом которого являлось поиск покупателя и свершение сделки купли-продажи в отношении квартиры по адресу: * 7 (л.д*

Судом установлено, что * года ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по адресу: * (л.д. *). Стороны оценили объект недвижимости в размере 1 600 000 рублей.

Денежные средства получены ФИО3 * года, что подтверждено представленной распиской. Передаточный акт составлен также * года.

Из пояснений ответчика ФИО4 в суде следует, что при осуществлении сделки представители агентства, занимающееся продажей квартиры, передали ей квитанции по оплате коммунальных платежей ФИО3, долгов не имелось.

Согласно представленному ответу на судебный запрос *» оплата за техническое обслуживание по спорной квартире за период март, май, июнь, август 2020 года была произведена ФИО4 (л.д*).

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключила договора со снабжающими организациями для обслуживания квартиры: договор энергоснабжения в многоквартирном доме № * года; договор № * о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования от *; договор поставки газа №*

В материалы дела ФИО4 заключила договор купли-продажи мебели №*, несет бремя содержания квартиры (*).

По запросу суда представлена копия исполнительного производства * в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5.

Из материалов исполнительного производства следует, что арестов на квартиру по адресу: * в ходе исполнительного производства наложено не было.

Согласно материалам исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены.

Анализируя представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела №2* и исполнительного производства на даты заключения договоров купли-продажи квартиры и даты регистрации перехода права собственности не были наложены.

Следовательно, и отсутствовало нарушение указанного запрета на распоряжение имуществом.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что она совершена со злоупотреблением правом по стороны ФИО1, поскольку на момент совершения указанных сделок он знал о наличии судебного акта и заключил сделку с целью вывода имущества, на которое может быть в последующем обращено взыскание, произвел действия по отчуждению имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение суда о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу истца было вынесено в порядке заочного судопроизводства, то обстоятельство, что копия решения была получена ФИО8 * года не может расцениваться как сокрытие имущества, поскольку предварительный договор о продаже квартиры и передача денежных средств в размере 700 000 рублей произведены задолго до вынесения решения суда - * года (решение принято * года).

Факт злоупотребления ответчиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правом при заключении сделки не доказан.

Оснований для признания сделки недействительной на основании 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между ФИО3 и ФИО4.

В части доводов представителей истца о том, что сделка, заключенная с ФИО3 является мнимой, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора *. запретов на отчуждение ФИО1 в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества и стоимость имущества определена, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами,допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика ФИО8 по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, представителями истца не представлено, то оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 10, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, ответчики совершили законные действия по отчуждению и приобретению спорного жилого помещения, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данная сделка является реальной, с намерением участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, соответствующие требованиям статей 454, 551, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и характерные для сделок данного вида, на момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанная квартира передана покупателю - ФИО3, который распорядился ею, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от *, актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от * и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной сделки.

Доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене.

Дальнейшая продажа квартиры ФИО4 по договору купли-продажи квартиры от * г. произведена по меньшей цене - 1 600 000 руб., что также не подтверждает довод истца о занижении выкупной стоимости квартиры.

Само по себе наличие у ФИО1 задолженности перед взыскателем ФИО5 в исполнительном производстве не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.

Суд также полагает отсутствующим у истца субъективного права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, в силу отсутствия запрета на совершения сделок и регистрационных действий со спорным имуществом, поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса по настоящему спору.

Оценив представленные по делу доказательства, судебные постановления, суд полагает, что оспариваемые договора купли-продажи не нарушают прав и законных интересов истца, связанные с исполнением решения суда по гражданскому делу №* года.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требований о признании вышеназванных договоров купли продажи недействительными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, то производные требования истца от первоначальных требований о применили последствий недействительности сделок также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от * года, не имеется, и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Петушинского районного суда от * года по настоящему гражданскому делу, в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером *, площадью 46,7 кв.м., расположенной по адресу: * отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года

Председательствующий: * Н.А. Карташова