Решение № 12-62/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024

УИД: 05RS0023-01-2024-000767-74


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Хасаева А.Х.,

с участием ФИО1 и адвоката Рамазанова Г.З. по ордеру № 027 от 17.09.2024,

должностного лица - полицейского ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от 26 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от 26 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывается, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что ему не была вручена копия постановления, в связи с чем не имел возможности с ним ознакомиться. Копия протокола 05 ДЛ № 090724 от 26 мая 2024 года, который составил сотрудник МО МВД России «Кизилюртовский», ему также не была вручена, а только в последующем получена через адвоката путем фотофиксации при ознакомлении. Как следует из протокола об административном правонарушении он якобы 26 мая 2024 года примерно в 11 часов 50 минут, находясь возле магазина «Строитель» в <...> где имеются камеры наружного видеонаблюдения с системой видеофиксации и записи, «нарушал общественный порядок выражаясь нецензурной бранью и вел себя неадекватно тем самым нарушал общественный порядок и покой». На самом деле он был незаконно доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Кизилюртовский» приблизительно в 12 часов 00 минут 26 мая 2024 года, для того чтобы помешать ему помочь своему старшему брату проводить строительные работы на законном участке, который он арендует по договору субаренды. Также само событие административного правонарушения ни чем не подтверждается, данное обстоятельство бездоказательно и голословно.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что 26 мая 2024 года ФИО4 и их дядя ФИО5 пришли помочь ему в заливке бетона. Примерно в 11 часов 20 минут 26 мая 2024 года на стройку приехали сотрудники полиции и стали спрашивать по поводу строительства, есть ли документы на строительство, на землю. Он им объяснял, что у него имеются все необходимые документы на землю и на строительство. ФИО1 не выражался нецензурной бранью, он сам ни с кем из сотрудников полиции не разговаривал, он вместе с ФИО5 ровнял бетон на площадке. Сотрудники полиции подошли к нему (ФИО1) и разговаривали с ним. На месте никаких документов не составляли. Через 20-30 минут их всех троих отвезли в отдел полиции якобы за незаконное строительство. В отделе полиции у них взяли объяснения, Шамиль подписал только постановление по делу об административном правонарушении, больше он ничего не подписывал. Их всех задержали и пока супруга ФИО6 не оплатила штраф в отношении всех троих их не отпускали с отдела.

Адвокат ФИО1 Рамазанов Г.З. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от 26 мая 2024 года ФИО2 в судебном заседании пояснил, что протокол им был составлен в присутствии ФИО1 Протокол подписывать ФИО1 отказался, и при нем был составлен акт об отказе от подписи. Он объяснения у самого ФИО1 по данному факту не брал, он думал, что объяснения взял участковый.

Выслушав объяснения представителя ФИО1, должностного лица ФИО2, изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); мотивированное решение по делу (пункт 6).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 26.11 КоАП РФ не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 г. N 884-О, от 21 мая 2015 г., N 1088-О, от 19 июля 2016 г. N 1468-О, от 25 мая 2017 г. N 962-О, от 25 января 2018 г. N 21-О, от 27 марта 2018 г. N 597-О, от 27 сентября 2018 г. N 2468-О и др.).

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вынесенное по делу решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, которые должны быть надлежащим образом мотивированы.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что принятое начальником отдела полиции постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 мая 2024 г. отвечает приведенным выше требованиям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 05 ДЛ № 090724 от 26 мая 2024 года, составленного полицейским ОБДПСП МО МВД «Кизилюртовский» ФИО2, 26 мая 2024 г. в 11 часов 50 минут ФИО1 в Кизилюртовском районе <...> возле магазина «Строитель», находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением начальника отдела МО МВД России «Кизилюртовский» от 26 мая 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.Как установлено судом, в материалах дела кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении и рапорта полицейского ОБДПСП МО МВД «Кизилюртовский» ФИО2 от 26.05.2024 не имеется никаких доказательств, объективно подтверждающих указанные в протоколе и рапорте обстоятельства административного правонарушения.

Из рапорта ФИО2 от 26 мая 2024 года усматривается, что в тот день по указанию дежурного он выехал по адресу: <...> вблизи магазина «Строитель», где ведется строительство. При проверке начальником участковых ФИО7 документов на строительство и участок, на котором ведется строительство, строители, находящиеся на стройке, отказались предоставить документы, удостоверяющие личности и разрешение на строительство. На требование проехать в отдел полиции отреагировали агрессивно, неадекватно и начали выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться не отреагировали, после чего указанные граждане были доставлены в ОВД «Кизилюртовский» для дальнейшего разбирательства, ими оказались ФИО1, ФИО5, ФИО4.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 на вопрос суда не смог ответить, какими нецензурными словами выражался ФИО1, в чем заключалось неадекватное поведение ФИО1

Кроме того, в обжалуемом постановлении начальника отдела полиции от 26.05.2024 в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ никак не мотивировано решение должностного лица о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дана оценка ни одному доказательству по делу.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 вместе с братом ФИО4 и дядей ФИО5 26 мая 2024 года в период времени с 11 до 12 часов находился на строительной площадке на арендованном земельном участке возле магазина «Строитель» по ул. Октябрьской в с. Султанянгиюрт Кизилюртовского района, где они заливали бетон. Примерно в 11 час. 30 минут к ним подъехал сотрудник ДПС на служебном автомобиле и начал требовать прекратить все работы на указанном участке. Они ему ответили, что у них имеются все документы на строительство и могут представить при необходимости. Нецензурной бранью не выражались и общественный порядок не нарушали. Тем не менее сотрудник полиции в целях прекращения строительных работ на указанном объекте вызвал наряд полиции и доставили указанных лиц в МО МВД России «Кизилюртовский».

В подтверждение указанного автором жалобы суду предоставлен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного возле указанного объекта строительства. Между тем, при просмотре указанной видеозаписи подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным, так как на диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения в промежутке времени в 11 час. 35 минут до 11 час. 49 минут., тогда как согласно протоколу административное правонарушение совершено в 11 час. 50 минут.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить факты нарушения ФИО1 26.05.2024 общественного порядка и выражения нецензурной бранью в общественном месте.

Доказательств того, что в результате действий ФИО1 были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат, однако, начальником МО МВД России «Кизилюртовский» данное обстоятельство при вынесении постановления от 26.05.2024 оставлено без внимания и надлежащая оценка доказательствам по делу не дана.

Таким образом, вынесенное постановление является необоснованным и противоречит нормам материального и процессуального права, предусмотренным КоАП РФ, повлекшее существенное нарушение гражданских прав, предусмотренных Конституцией РФ, а именно, право на защиту и справедливое судопроизводство.

Такое разрешение дела, свидетельствующее о невыполнении должностным лицом требований о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение по делу недопустимо.

Исходя из изложенного постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» от 26 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО4 по настоящему делу, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от 26 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.Х. Хасаев