Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-195/2020 М-195/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Носовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63381 руб. 90 коп., в том числе 52722 руб. 90 коп. – рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 10659 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 3182 руб. 99 коп. и далее, начиная с дата по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России,

расходы на проведение оценочных работ в сумме 5000 руб.,

расходы на оплату госпошлины в сумме 2167 руб.

Иск мотивирован тем, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждено принадлежащее истцу транспортное средство .... государственный регистрационный знак № Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель трактора ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 – ФИО3 Транспортное средство не было застраховано. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

дата истец обратился в страховую компанию СПАО ... с заявлением о прямом возмещении убытков, вместе с тем ему было отказано в возмещении, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты. Согласно заключению независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52722 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости 10659 руб. 00 коп. 26. Досудебная претензия истца к ответчику собственнику транспортного средства - ФИО2 о возмещении причинённого ущерба, также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, указывает, то исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положения ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, дата в ... минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – трактором марки ... государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... года ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Сведений об оспаривании ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности суду не представлено. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, т.е. отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено ответчиком, участвующим в предыдущем судебном заседании, транспортное средство ... государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного ... государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлась ФИО2, и именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ДТП источник повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлась ФИО2, передан последней ФИО3 в законное владение на каком-либо основании.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 завладел автомобилем в результате противоправных действий, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля, ФИО2 суду также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Истец, с целью определения суммы ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику ... Согласно отчету № от дата стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 52722,90 руб., величина утраты товарной стоимости 10659 руб.

Ответчик был ознакомлен с указанным размером причиненного ущерба, не оспаривал ее, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы с целью установления иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не заявлял.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в сумме 3182,99 руб., и далее начиная с дата по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 3182, 99 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на проведение оценочных работ в сумме 5000 руб., поскольку такие расходы были подтверждены представленными суду доказательствами, являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2167 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 63381 руб. 90 коп., в том числе 52722 руб. 90 коп. – рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 10659 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 3182 руб. 99 коп. и далее, начиная с дата по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России,

расходы на проведение оценочных работ в сумме 5000 руб.,

расходы на оплату госпошлины в сумме 2167 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением ... районного суда ... Республики от дата, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шайдуллина