Решение № 12-53/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-53/2019

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Крысанов С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с жалобой на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя её тем, что автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217030, гос.рег.знак №, собственником которого он является, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты 50 секунд он не управлял и управлять не мог, поскольку в силу преклонного возраста и плохого состояния здоровья, он не выезжает за пределы <адрес>. Указывает, что автомобиль на фотографии из обжалуемого постановления ему не принадлежит, номера заклеены. Кроме того, указывает, что после того, как стал получать от органов ГИБДД постановления о привлечении к административной ответственности из разных областей России, которых оказалось 45 штук, обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по вопросу замены регистрационного знака на своём автомобиле, а также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении действительного транспортного средства, которое зафиксировано камерами видео и фото-фиксации. Инспектором ДПС в рамках проверочных мероприятий был произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля. Факт того, что административного правонарушения он не совершал, и ДД.ММ.ГГГГ находился дома, может подтвердить сосед ФИО4 На основании изложенного, просил восстановить ему срок для подачи жалобы, в связи с его пропуском, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, при этом просило рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 по представленным доказательствам и материалам. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что вменяемого правонарушения не совершал, из <адрес> в тот день никуда не выезжал в силу тяжелого заболевания, на фотофиксации изображен автомобиль, которой отличается по внешнему виду от принадлежащего ему автомобиля зеркалами, колесными дисками, антенной на крыше и отсутствием противотуманных фар, то есть это не его автомобиль. Он управляет своим автомобилем один, никому его не доверял. Также сообщил, что часть из поступивших в его адрес постановлений об административных правонарушениях уже отменена по его жалобам с аналогичными основаниями. Никаких родственников в <адрес> у него нет. Что за автомобиль изображен на фотоснимке, кто им управляет, ему неизвестно. После смены регистрационных знаков на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в его адрес постановления ГИБДД поступать перестали. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления заявлено им ошибочно, поскольку данный срок он не пропустил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО2 действительно не пропущен, а само обжалуемое постановление органов ГИБДД подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, личность водителя не имеет значения, привлечению к ответственности подлежит собственник транспортного средства.

При этом собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты 50 секунд по адресу: <адрес> в месте с координатами <данные изъяты>. в.д. водитель транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги <адрес> в месте с координатами <данные изъяты>

Судом установлено, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки «Voccord Traffic R», идентификационный №, заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного специального технического средства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале в отношении ФИО2, поступившем в дело из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по запросу суда, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке аппаратно-програмного комплекса «Воккорд-Трафик Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, полученным с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Факт принадлежности на момент выявления административного правонарушения на праве собственности транспортного средства ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер №, гос.рег.знак № ФИО2 подтверждается ответом на запрос из УГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением карточки учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО2 доказательствам и материалам, а также полученным на основании ходатайства данного лица сведений из ОМВД по <адрес>, следует, что имеющийся у него автомобиль ЛАДА ПРИОРА не в полной мере соответствует по внешнему виду тому транспортному средству, которое было зафиксировано аппаратно-програмным комплексом «Воккорд-Трафик Р» на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты, кроме того, за рулем данного транспортного средства он находиться в тот момент не мог.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

ФИО2 является пожилым человеком (<данные изъяты>), имеет серьезные проблемы со здоровьем, <данные изъяты>, за несколько дней до момента совершения вменяемого административного правонарушения проходил лечение в профильном медицинском учреждении, проживает на территории <адрес>, то есть в значительном удалении от территории <адрес>.

С его слов, не доверять которым оснований не имеется, и которые согласуются с материалами дела, он в 2019 г. не выезжал за территорию <адрес> на автомобиле, поскольку по своему состоянию здоровья это сделать не в состоянии, никаких родственников на территории <адрес> не имеет.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 по факту обращения заявителя в правоохранительные органы с целью установления действительного транспортного средства, которое зафиксировано в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> с превышением установленной скорости движения, на автомобиле заявителя установлены зеркала заднего вида со световым повторителем поворотов, пятизвездочные литые диски, передняя правая и левая противотуманные фары, тонировка темной пленкой стекол по кругу. Вместе с тем, на автомобиле ЛАДА ПРИОРА с гос.рег.знаком №, запечатленном на фотографическом снимке ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, представленном в адрес суда сотрудниками ЦАФАП, данных устройств и приспособлений не имеется.

Принимает суд в качестве достоверных в обоснование изложенной в жалобе позиции доводы заявителя ещё и потому, что подтверждена информация о том, что он обращался в правоохранительные органы после поступившего в его адрес постановления, поскольку полагал, что имеется автомобиль, на котором установлены аналогичные незаконно используемые государственные знаки №, а также в органы ГИБДД с вопросом о замене гос.рег.знаков на автомобиле ЛАДА ПРИОРА. На основании его заявления в правоохранительные органы по факту установления действительного транспортного средства и водителя, который совершает нарушения правил дорожного движения, проводятся проверочные мероприятия, а на основании заявления в органы ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле регистрационные знаки были заменены на иные – №

В суде заявитель пояснил, что после смены регистрационных знаков никаких постановлений о нарушении правил дорожного движения в его адрес больше не поступало, что также согласуется с его позицией, изложенной в жалобе.

Кроме того, то обстоятельство, что в указанный день ФИО2 не покидал место своего жительства, подтверждается показания свидетеля ФИО6, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что является соседом ФИО2, у каждого из них частные дома. Он регулярно видит его и видел в течение дня ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном участке своего дома, общался с ним. В тот день в иной населенный пункт из <адрес> он не выезжал. Плохое состояние здоровья и преклонный возраст вообще не позволяют заявителю далеко уезжать от дома.

Данные обстоятельства, а также последовательность действий, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, после получения постановлений ГИБДД с назначенными ему наказаниями, в своей совокупности свидетельствуют о том, что вышеуказанным транспортным средством ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не управлял, подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что, в свою очередь, является основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение 10 суток.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья: С.Р. Крысанов