Решение № 12-53/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело №12-53/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 27 июня 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области Полубояринова И.П.,

с участием защитника Соколова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 <данные изъяты> на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ИП ФИО2 <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил защитника.

В судебном заседании защитник Соколов Д.А. представил дополнения к жалобе, пояснил, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4, ст. 25.5 КоАП РФ. Инспектор, выявивший нарушение формально отнесся к своей работе, сделал фотографии с выгодного ему ракурса, составил протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что водитель настоятельно указывал ему на маркировочные таблички, место их установки, указывал на место их установки, обращал внимание на их четкие надписи, без каких либо повреждений, приглашал инспектора ознакомиться с ними, на что инспектор ответил отказом. В действиях ФИО2 <данные изъяты> отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, так как перед погрузкой ИП ФИО2 <данные изъяты> лично проконтролировал крепления грузов, убедился в наличии маркировочных табличек, после этого выпустил автомобиль. Просит рассмотреть вопрос об установлении малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, ИП ФИО2 должностным лицом, составлявшим административный материал, не было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что находится в рабочих отношениях с ИП ФИО2 <данные изъяты>, автомобиль под его управлением был остановлен на трассе в <адрес>. На вопрос инспектора о наличии маркировочных табличек, он ответил, что они есть, показал сертификаты соответствия данных табличек. Таблички установлены на цепях сверху. Сотрудники ГИБДД сфотографировали по бокам, имеющиеся наверху таблички смотреть не стали. Написали протокол об административном правонарушении, он с ним был не согласен. В отношении него также составлен административный материал, который он не обжаловал.

В судебном заседании врио начальника ОГИБДД по <адрес> ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил, что составлял в отношении ИП ФИО2 административный материал. Ему пришел из ОГИБДД <данные изъяты> рапорт об обнаружении в действиях ИП ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ. Из фотографий следовало, что маркировочные таблички отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, защитника, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в отношении ИП ФИО2 <данные изъяты> не имеется.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ квалифицируется нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 46 Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятия по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», крепежные ремни, цепи, тросы необходимо защищать от выступающих поверхностей груза в целях исключения механических повреждений посредством защитных приспособлений - уголков, подкладок и других приспособлений.

Таблички с маркировкой крепежных ремней, тросов и цепей не должны иметь повреждений, на них должны быть четкие маркировочные надписи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес>, ИП ФИО2 <данные изъяты> допустил эксплуатацию крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, с нарушением Правил дорожного движения крупногабаритного транспортного средства согласно специального разрешения № с отсутствием маркировочных табличек на цепях, чем нарушил п.46 Приказа №7 Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и иными материалами дела, которые составлены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и не оспариваются заявителем в части принадлежности транспортного средства, осуществления перевозки груза.

При рассмотрении дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ИП ФИО2 <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Действия виновного лица правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при вынесении постановления не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы ИП ФИО2 <данные изъяты>, изложенные в жалобе о том, что данное постановление незаконное, необоснованное, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Отсутствие подписи непосредственно после указания о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ не свидетельствует о том, что ИП ФИО2 они не были разъяснены, так как в протоколе имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника об отсутствии в материалах дела фактических доказательств отсутствия табличек с маркировочными записями, не принимаются судом во внимание, так как в материалах дела имеется рапорт №, согласно которому ст. ИДПС гр. ДПС ГИБДД ФИО1 установил отсутствие маркировочных табличек на автомашине <данные изъяты>, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

Фотографии наличия маркировочных табличек на автомобиле, представленные защитником в судебном заседании на диске, не могут свидетельствовать о том, что маркировочные таблички были установлены и имели место быть в момент вменяемого правонарушения ИП ФИО2, так как из данных фото невозможно достоверно установить в какую дату и время они выполнены.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, так как он находится с ИП ФИО2 в рабочих отношениях, заинтересован в положительном для ИП исходе дела. Также суд обращает внимание, что в объяснениях к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, водитель не дал объяснения, от них отказался.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как вменяемое ИП ФИО2 правонарушение относится к категории правонарушений в области дорожного движения, носит большую общественную опасность.

Доводы защитника о не направлении ИП ФИО2 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не может служить основанием для отмены постановления, так как является несущественным нарушением.

Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении дал им правильную оценку и назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 4.1 – 4.5 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 <данные изъяты> виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ИП ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья: Полубояринова И.П.