Решение № 2-2119/2021 2-2119/2021~М-1892/2021 М-1892/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2119/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2119/2021 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.03.2021г. по обращению ООО «АКФ»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что ООО «АКФ» обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.03.2021г. № У-21-13240/5010-004 требования ООО «АКФ» удовлетворены: взыскана неустойка в размере 113 856 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Toyota» г.р.н. Р528ХР38, принадлежащему З.Б. причинены механические повреждения.

Между потерпевшим З.Б. (цедент) и ООО «АКФ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ЮДФ 06649 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор цессии).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «АКФ» было направлено уведомление о необходимости в целях исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и Положений Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к письму. ООО «АКФ» не были представлены запрошенные сведения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 19-3304/2018 требования ООО «АКФ» были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 59300руб., иные судебные расходы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 19-3304/2018 изменить в части взыскания судебных издержек, принят новый судебный акт.

У сторон возникли разногласия по исполнению ООО «АКФ» обязанности по предоставлению информации по форме анкеты. Поскольку в данном случае у сторон возникли разногласия, исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения спора по делу № А19-3304/2018, до вступления в законную силу постановления апелляционного суда по этому делу срок исполнения Обществом данной обязанности не мог быть нарушен.

Решение было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление апелляционного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующих обстоятельств:

ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 59300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и не служит средством обогащения.

Учитывая указанное, ПАО СК «Росгосстрах» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-13240/5010-004 и в удовлетворении требований ООО «АКФ» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, признав выплаченную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «АКФ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу, в которых отразил правовую позицию и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых отразил правовую позицию по делу и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном АПК РФ, в арбитражных судах, и по смыслу вышеуказанных положений подобные заявления подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и

его субъектный состав, настоящее дело неподсудно арбитражному суду. Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б.В., управлявшего, а/м Renault Logan, государственный регистрационный знак X 157 AM 138, был причинен ущерб принадлежащему З.Б. автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность Б.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Б. и ООО «АКФ» заключен договор цессии № ЮДФ 06649, в соответствии с которым З.Б. уступает, а ООО «АКФ» принимает в полном объеме право требования к ПАО «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «АКФ» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ООО «АКФ» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения до предоставления полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «АКФ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-3304/2018 требования ООО «АКФ» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 59 300 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в данном деле не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда Решение суда изменено, исковые требования ООО «АКФ» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» взыскано страховое возмещение в размере 59 300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании исполнительного листа серии ФС № исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 202 806 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ООО «АКФ» о выплате неустойки в размере 59 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 59 300 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ООО «АКФ» обратилось в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от П.Е.Л. от 10.03.2021г. № У-21-13240/5010-004 требования ООО «АКФ» удовлетворены: взыскана неустойка за период с 02.02.2018г. по 20.11.2018г. (292 календарных дня). Взыскана сумма неустойки в размере 113 856 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше правовые позиции, а также общее тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер страхового возмещения, размер выплаченной неустойки, период невыплаты неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 7 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 10.03.2021г. № У-21-13240/5010-004 по обращению ООО «АКФ», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. от 10.03.2021г. № У-21-13240/5010-004 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «АКФ» неустойки, снизив размер неустойки до 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья