Приговор № 1-1-9/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе:

председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., помощнике судьи Орловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Спировского района Тверской области Сураева С.В.,

потерпевшей Потерпевшая., ее представителей Представитель. и ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в пгт. Спирово материалы уголовного дела № 1-1-9/2020 (69RS0006-02-2020-000012-71) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Б-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее-специальное, женатого, на иждивении детей нет, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17.11.2019 года, в период времени не ранее 00 часов 23 минут и не позднее 00 часов 50 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», двигался по автомобильной дороге «Спирово – Козлово – Ососье» в направлении от поселка Спирово Тверской области к селу Козлово Спировского района Тверской области.

Следуя в обозначенный выше период времени по 4 километру указанной дороги, расположенному на территории Спировского района Тверской области со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, ФИО1 в силу алкогольного опьянения, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО., который находился у задней части своего автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «№», стоящего частично на правом краю проезжей части вышеуказанной дороги, относительно направления движения ФИО1, после чего совершил наезд на заднюю часть неподвижно стоящего автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «№».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО скончавшемуся на месте происшествия, согласно заключения эксперта № 470 от 28.11.2019 года, причинены следующие телесные повреждения: в области лица и шеи: рана в лобной области по средней линии, множественные ссадины и поверхностные раны в области носа, правой скуловой области, правой щеки, нижней губы, подбородка, шеи спереди в верхней и средней трети; в области туловища: перелом грудины на уровне 2 межреберья, кровоизлияние в мягких тканях спины на уровне поясничного отдела позвоночной области; в области конечностей: ссадина в области правого плечевого сустава по верхней поверхности. Открытый многооскольчатый перелом костей правого бедра и обеих голеней, разрыв связок правого коленного сустава, оскольчатый перелом правого надколенника, разрыв крупных кровеносных сосудов в области правого коленного сустава и левой голени, 2 раны – области правого коленного сустава с переходом на правое бедро в нижней трети и правую голень в верхней трети по задней поверхности и в области левого коленного сустава по задней поверхности с переходом на заднюю поверхность левой голени в верхней трети и боковую поверхность левой голени в средней трети.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО.

Смерть ФИО. наступила от открытого многооскольчатого перелома костей правого бедра и обеих голеней с разрывом крупных кровеносных сосудов в области правого коленного сустава и левой голени, с последующим развитием острой кровопотери.

Причинение по неосторожности смерти ФИО наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, что находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1 который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 1.3, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 на л.д. 44-46, 52-55, 61-64, 71-74) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.11.2019 года, около 21 часа 15 минут, он на своем автомобиле Тойота Авенсис приехал в гости к Свидетель №3 на ул. Дружбы в пос. Спирово. С Свидетель №3 выпивали водку. Он уехал от Свидетель №3 после 23 часов. Дальнейшие события помнит смутно. Пришёл в себя, только когда проходил освидетельствование на алкогольное опьянение. Помнит, что дышал в трубку, а также что медицинские работники брали у него кровь из вены. Помнит, что ему показывали документы о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он их подписывал. Что происходило на месте дорожно-транспортного происшествия, видел ли он труп на своей автомашине или нет, не помнит. Вину свою признавал полностью.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 16.11.2019 года за супругом заехал Свидетель №1, и они уехали, предположительно, на охоту. Утром 17.11.2019 года, между 7 и 8 часами, ей позвонили из полиции и сообщили, что произошло происшествие. В браке состояли с 1988 года, имеют дочь. Супруг был уважаемый человек, спиртными напитками не злоупотреблял, любил дочь, помогал внукам, полностью содержал семью. Она в 2019 году осталась безработная, состоит в центре занятости населения. Доход супруга был единственным источником дохода их семьи. Супруг был на пенсии, размер его пенсии был 14 500 руб. или 16 500 руб. Гражданский иск поддерживает. Полагает необходимо строго наказать подсудимого.

Представитель потерпевшей Потерпевшая – Представитель. в судебном заседании дополнительно пояснила, что отец ФИО. был профессионал в вождении автомобиля, имел право управлять транспортными средствами всех категорий, участник многих соревнований по юности, не мог что-либо грубо нарушить. Отец был надежным, отзывчивым человеком. Смерть отца – большая потеря для всей семьи, друзей. О произошедшем ей сообщила мать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, и пояснил, что 16.11.2019 года около 21 часа ФИО1 приехал к нему в гости на своей машине Тойота, был трезвый. Они распили водку. Затем ФИО1 поехал домой. Характеризует ФИО1 положительно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 110-111) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2019 года, находясь у него (Свидетель №3), ФИО1 пил больше него. После выпитого спиртного ФИО1 сильно опьянел и, когда он стал собираться ехать домой, он (Свидетель №3) стал его отговаривать, но ФИО1 не согласился и поехал домой. ФИО1 уехал от него где-то около 00 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, пояснил, что 17.11.2019 года около 00 час. 50 мин. ехал из Спирово в дер. Городок по Козловской дороге, увидел аварию. Стояла автомашина Тойота и Ленд Ровер Дискавери. У Ленд Ровер Дискавери был открыт багажник, горел вспомогательный свет и горели аварийные огни. Свет был виден за 100-200 метров до машин. Тойота врезалась в заднюю часть Дискавери. Когда подъехал, увидел водителя ФИО1 за рулем Тойоты, а когда развернулся – увидел на капоте человека без сознания. Позвонил по номеру «112». Сначала приехала скорая медицинская помощь, затем приехал ФИО34 с мужчиной, после полиция. ФИО1 осматривал машины, спрашивал, что случилось, шатался, то садился в машину скорой помощи, то выходил, садился в Ленд Ровер. ФИО1 охарактеризовал как положительного, хорошего человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 124-126) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что после того как ФИО1 немного пришел в чувство, медицинские работники предложили пройти ему в автомашину скорой помощи, он вышел из своей автомашины, при этом он очень шатался, начал вести себя неадекватно и агрессивно, ходил туда-сюда, садился в свою машину и пытался её завести, а также садился в Ленд Ровер. Медицинские работники ему объясняли, что он совершил наезд на человека, но он сказал, что это не он и что он не причём. По поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он при ходьбе шатался и разговаривал не связанными предложениями, вел себя неадекватно, не ориентировался ни в пространстве, ни во времени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что 17.11.2019 года поступил вызов с системы «122 о том, что по дороге в сторону с.Козлово произошло ДТП. На месте ДТП находилось два автомобиля, один внедорожник, второй поменьше стоял за ним. У внедорожника был открыт багажник, работали аварийные огни, в середине заднего бампера была вмятина. На дороге расставлены знаки аварийной остановки. У второго автомобиля был поврежден передняя часть, капот и бампер. Подошли к машине, которая стояла сзади внедорожника. Когда открыла двери, почувствовала резкий запах алкоголя; на водительском сидении спал мужчина. Они обошли сзади автомобиль, на его капоте был пострадавший. Признаков жизни не было. Констатировали факт смерти. Начали заниматься вторым пострадавшим: он находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, не понимал, где находится и что произошло, стал выпрыгивать из машины скорой помощи, у него было агрессивное поведение, потом зачем-то пошел в автомобиль погибшего, открыл дверь, сел на переднее сиденье. Сначала повезли подсудимого в Вышний Волочек, по пути он отказался ехать, и его отвезли в отделение полиции. В карте вызова все данные записывали с его слов. Около трех часов ночи она проводила его освидетельствование на состояние опьянения. Результаты анализов показали наличие алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 103-107) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2019 года, около 16 часов 20 минут, поехал с ФИО. на автомобиле последнего «Ленд Ровер Дискавери 4» из Москвы в д. Тихменево Спировского района Тверской области отдохнуть. Когда ехали по автодороге Спирово – Козлово в сторону дер. Тихменево, примерно в 2-4 км от п. Спирово Тверской области, пробило два правых колеса на автомашине. Они остановились у правой обочины. ФИО включил аварийную сигнализацию. Одно колесо они могли заменить на запасное, а другое нужно было чинить. В это время со стороны п. Спирово ехала автомашина, он остановил её. Приняли решение, что он (Свидетель №1) возьмет пробитое заднее правое колесо и поедет его чинить в п. Спирово. ФИО. остался у своей автомашины, чтобы снять переднее правое колесо. Он (Свидетель №1) с мужчиной поехал в шиномонтаж, мастер стал ремонтировать колесо, но шина не выдерживала давления, и он (Свидетель №1) несколько раз звонил ФИО И.М., но тот не отвечал. От ФИО И.М. в 00 часов 23 минуты пришло сообщение, чтобы они поставили камеру в колесо. В шиномонтаже камеры нужного размера не оказалось, и поэтому он, взяв колесо, поехал вместе с мужчиной обратно к автомашине ФИО И.М. Подъезжая к месту, где стояла машина ФИО И.М., увидели, что там стоит скорая помощь и какая-то черная легковая автомашина сзади Ленд Ровера. Сотрудники скорой помощи указали ему на место ДТП, где он увидел, что на разбитом капоте черной машины, стоящей за Ленд Ровер, лежит ФИО И.М. Он сразу понял, что ФИО И.М. погиб. Сотрудники скорой помощи сказали, что водитель черной машины сидит за рулем Ленд-Ровера, ведет неадекватно и очень агрессивно. Через некоторое время человек, находящийся в Ленд Ровере, вышел и стал спрашивать, что случилось, на что медицинские работники пояснили ему, что он сбил человека, он сказал, что это не он и он тут не причем, после чего сел в автомашину находящуюся за Ленд Ровер и стал пытаться заводить машину, но не завел. Он (Свидетель №1), испугавшись, что тот уедет, открыл водительскую дверь и сказал водителю, чтобы он выходил, на что тот спокойно вышел и опять стал говорить, что он не причем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он (Свидетель №1) уезжал, на автомашине ФИО И.М. была включена аварийная сигнализация, автомашина находилась у края проезжей части справа по ходу движения из п. Спирово по направлению к с. Козлово, так же и когда они вернулись к машине ФИО то аварийная сигнализация по прежнему работала и так как на дороге валялись осколки красного пластика, то он предполагает, что ФИО. выставил на дорогу большой пластиковый таз, который у них был с собой, в качестве знака аварийной остановки. Данного таза емкостью где-то 30 л. он (Свидетель №1) после в машине не нашел. Перед тем как автомашину ФИО И.М. эвакуировали он (Свидетель №1) забрал из салона и багажника данной автомашины вещи, в том числе принадлежащие ФИО И.М., с целью их сохранности и дальнейшей передачи родственникам ФИО И.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, пояснил, что около 23 часов, дату не помнит, возвращался с соревнований из г. Осташков. На автодороге Спирово-Козлово, примерно в 4 км. от п. Спирово, его остановили двое мужчин, один из них представился ФИО6. Они стояли около машины «Дискавери». На машине был включен аварийный сигнал. Машину было видно издалека. Знак аварийной остановки не стоял, светоотражающих жилетов не было на них. Попросили о помощи, у них были пробиты два колеса. Он позвонил в шиномонтаж в п. Спирово, сказали приезжать. Одно колесо они сняли, загрузили и поехали на шиномонтаж. С ним поехал ФИО6, а хозяин машины остался ставить запасное колесо. В шиномантаже не получилось починить колесо, ФИО6 стал звонить второму мужчине, но тот телефон уже не брал, время было уже первый час. Когда вернулись к машине, увидели огни, подъехав ближе увидел скорую медицинскую помощь и машину брата Свидетель №7 Стояла машина ФИО1 Тойота Авенсис, перед ним стояла машина потерпевшего. Увидел, что водитель Дискавери лежит на капоте машины ФИО1 без признаков жизни, машина Тойота врезалась сзади в автомашину Дискавери. ФИО1 находился в машине Дискавери за рулем, курил. Затем ФИО1 вышел, сказал пару слов, нормально не разговаривал, не верил, что произошло, спрашивал, что случилось, говорил, что он это не делал. ФИО1 находился в легкой степени опьянения, у него был запах, и речь была неадекватная. Медицинские работники говорили ФИО1, чтобы он сел в их машину для осмотра. ФИО1 добрый, отзывчивый, помогает людям, никогда не видел его пьяным за рулем.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 112-113) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2019 года, около 23 часов, на своей автомашине ВАЗ 217230 возвращался с соревнований из г. Осташков, когда на автодороге Спирово - Козлово примерно в 4 км от п. Спирово его остановил незнакомый мужчина и попросил о помощи в замене колес на автомобиле Ленд Ровер Дискавери 4. После того как вернулись к машине по поведению ФИО1 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он при ходьбе шатался и разговаривал не связанными предложениями, и вообще на месте ДТП ФИО1 вел себя неадекватно и по его поведению было похоже, что он не ориентировался ни в пространстве ни во времени, то есть не понимал, где он находится и что произошло, он то садился в свою машину, то в машину Ленд Ровер Дискавери, то заходил в скорую, то выходил оттуда и постоянно повторял, что это не он и что он тут не причем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснила, что с 16 на 17 ноября 2019 года, около девяти часов вечера супруг ФИО1 уехал на своей машине из дома к другу Свидетель №3 Она была дома, ничего не знала. От Свидетель №3 он не вернулся, попал в аварию. Супруг в основном содержал их семью. Занимался ремонтами машин. Выпивал очень редко, раз или два в полгода. Супруг спокойный, честный, бескорыстный, отрывчатый, всегда придет на помощь когда угодно. В ущерб себе может сделать, но помощь окажет, выслушает. На содержании у него также престарелая больная мать. Она (Свидетель №6) получает пенсию и работает, зарплата 3000 руб. Супруг зарабатывал около 30000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 её отец. О самом ДТП ей не известно. 16.11.2019 года, около 7 часов вечера приехала к родителям. Отец был трезвый, смотрел телевизор. Как потом узнала, в тот вечер он ездил к другу Свидетель №3 Отец добрый, дружелюбный, всем помогает. Проживает отец с матерью. У отца есть мать, которая проживает на соседней улице. До ареста он занимался лесом, ремонтом машин. У него имеется автомобиль «Тойота». Его доход около 20000 руб. в месяц, мать работает хореографом, заработная плата – 3000 руб. Выпивает отец редко, раз в полгода. О том, что произошло ДТП узнали ночью. Ближе к 12 часам дня поехали в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 108-109) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.11.2019 вечером около 20 часов ее отец находился дома, был абсолютно трезвый и как он уезжал из дома, она не видела, но до этого она слышала, как он разговаривал с их родственником Свидетель №3 и собирался к нему в гости в п. Спирово. О ДТП узнала от сотрудников полиции.

Рапортом от 17.11.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 1511 установлено, что 17.11.2019 года, в 00 час. 50 мин., в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение ФИО11 о том, что произошло ДТП с пострадавшим в 5 км. от п. Спирово (том 1 л.д. 6).

Рапортом от 17.11.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 1512, установлено, что 17.11.2019 года, в 01 час. 05 мин., в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи Спировской ЦРБ о том, что произошло ДТП в 5 км. от Казиха с 2 пострадавшими (том 1 л.д. 7).

Рапортом от 17.11.2019 года, зарегистрированным в КУСП № 1513, установлено, что 17.11.2019 года, в 01 час. 10 мин., в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что произошло ДТП в 5 км. от п. Спирово, имеется погибший (том 1 л.д. 8).

Сообщением ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» установлено, что в Систему «112» Тверской области в 00 час. 50 мин. 17.11.2019 года поступил звонок о произошедшем ДТП от ФИО11 (том 1 л.д. 165).

Извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию констатирован факт смерти ФИО. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, причина смерти травма подколенной артерии (том 1 л.д. 94-95, 96).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения к протоколу осмотра места ДТП, фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке автодороги Спирово – Козлово – Ососье в 3 км + 600 м. от пос. Спирово по направлению к с. Козлово, расположение и повреждения транспортных средств «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69» и «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «В 382 АХ 777», расположение трупа с телесными повреждениями на конечностях и в области головы; изъяты: автомобили «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69» и «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «В 382 АХ 777», свидетельства о регистрации транспортных средств, водительские удостоверения ФИО ФИО1, мобильный телефон Samsung раскладушка красного цвета, мобильный телефон Samsung смартфон в корпусе черного цвета, номерной знак «К 426 МХ 69» (том 1 л.д. 26-35).

Протоколом выемки от 17.11.2019 года установлено, что Свидетель №1 добровольно выданы вещи, находящиеся в машине потерпевшего (том 1 л.д. 129-132), данные вещи переданы потерпевшей Потерпевшая. (том 1 л.д. 133).Протоколом выемки от 21.11.2019 года (том 1 л.д. 137-139) установлено, что в Вышневолоцком РОСМЭ были изъяты одежда трупа ФИО И.М.: спортивные брюки черного цвета, толстовка темно-серого цвета, толстовка светло-серого цвета, футболка черного цвета, кальсоны черные, термоноски длинные, трусы, кросовки, которые возвращены потерпевшей (том 1 л.д. 140).

Протоколами осмотров предметов от 25.11.2019 года (том 1 л.д. 141-147, 151-155) установлено, что осмотрены автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «В 382 АХ 777», и «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69» которые на основании постановлений от 25.11.2019 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 148, 156).

Протоколом следственного эксперимента от 29.11.2019 года (том 1 л.д. 157-160) установлено, что предметная видимость аварийных огней транспортного средства в идентичных моменту ДТП погодных и дорожных условиях, с учетом справки Тверской ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» (том 1 л.д. 163) составила 776,3 м.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 470 от 28.11.2019 года (том 1 л.д. 170-173) у ФИО. обнаружены следующие телесные повреждения:

в области лица и шеи: рана в лобной области по средней линии, множественные ссадины и поверхностные раны в области носа, правой скуловой области, правой щеки, нижней губы, подбородка, шеи спереди в верхней и средней трети;

в области туловища: перелом грудины на уровне 2 межреберья, кровоизлияние в мягких тканях спины на уровне поясничного отдела позвоночной области;

в области конечностей: ссадина в области правого плечевого сустава по верхней поверхности. Открытый многооскольчатый перелом костей правого бедра и обеих голеней, разрыв связок правого коленного сустава, оскольчатый перелом правого надколенника, разрыв крупных кровеносных сосудов в области правого коленного сустава и левой голени, 2 раны – области правого коленного сустава с переходом на правое бедро в нижней трети и правую голень в верхней трети по задней поверхности и в области левого коленного сустава по задней поверхности с переходом на заднюю поверхность левой голени в верхней трети и боковую поверхность левой голени в средней трети.

Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО

Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) возможно 17.11.2019 года в результате воздействия частей движущего автомобиля.

Смерть ФИО наступила от открытого многооскольчатого перелома костей правого бедра и обеих голеней с разрывом крупных кровеносных сосудов в области правого коленного сустава и левой голени, с последующим развитием острой кровопотери.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1252/19 от 03.12.2019 года (том 1 л.д. 184-211) в заданной дорожно-транспортной ситуации применить традиционные расчётные методы и определить действительное значение скорости движения автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак «К 426 МХ 69», в момент дорожно-транспортного происшествия (перед ДТП) не представляется возможным в связи с неопределенностью (недостаточностью) исходных данных необходимых для расчёта скорости автомобиля по его перемещению центра тяжести в условиях места происшествия.

В рассматриваемом событии, в целях обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 10.3 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил.

Действия пешехода в условиях происшествия регламентируются требованиями пунктов 1.3, 1.5, 4.1 ПДД РФ. Ими и должен был руководствоваться пешеход для соблюдения безопасности (в первую очередь своей, как самого незащищенного участника дорожного движения) в данной дорожно-транспортной ситуации.

Дополнительно необходимо указать, что действия водителя автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», регистрационный знак «В 382 АХ 777», припаркованного на месте происшествия, регламентируются требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 действующих ПДД РФ.

Остальные требования Правил не содержат технического аспекта, то есть не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертом не рассматриваются, как выходящие за пределы его компетенции.

С технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведённым выше требованиям Правил. Следовательно, с технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнения пунктов 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3, 10.3 Правил он мог (имел техническую возможность) не допустить наезд на находящихся на правой стороне дороги пешехода и стоящий автомобиль «Ленд Ровер».

Основываясь на результатах проведенного исследования, следует считать, что действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно: 1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже; 1.5 создал опасность для движения и причинил вред; 10.1 не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Регламентация требований пункта 10.3 Правил в отношении водителя автомобиля Тойота экспертом не комментируется, так как для этого нет достаточной (объективной) информации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях пешехода несоответствий указанным выше требованиям пунктов Правил, оказывающих влияние, как на возникновение, так и развитие дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения не усматривается.

Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия – с фактом наезда автомобиля Тойота на пешехода и на стоящий автомобиль Ленд Ровер.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №349 от 17.11.2019 года, чеками прибора, заключением № 7057 судебно-химического исследования 17.11.2019 года проведено медицинское освидетельствование ФИО1 при помощи прибора ALKOTEST 6810, показания прибора составили в 02 час. 27 мин. – 0,94 мг/л, в 02 час. 39 мин. – 0,78 мг/л.; при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2%. Дано заключение, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 21, 22, 23).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 17.11.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», под управлением ФИО1 и «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «В 382 АХ 777», под управлением ФИО. (том 1 л.д. 24).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису собственником транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», является ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством значатся ФИО1, Свидетель №2, ФИО12 (том 1 л.д. 10, 230, 232).

Карточкой операции с водительским удостоверением, водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами (том 1 л.д. 9, 231).

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «№», является Потерпевшая., которая выдала доверенность ФИО. на право распоряжаться транспортным средством (том 1 л.д. 11, 92, 93); карточкой операции с водительским удостоверением, водительским удостоверением подтверждается наличие у ФИО И.М. права на управление транспортными средствами (том 1 л.д. 12, 91).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3073 от 10.12.2019 года (том 1 л.д. 221-222) ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; во время совершения общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Амнезия части событий является характерным признаком простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении 17.11.2019 года, в период времени не ранее 00 часов 23 минут и не позднее 00 часов 50 минут на 4 километре автомобильной дороги «Спирово – Козлово – Ососье» в направлении от поселка Спирово Тверской области в сторону с. Козлово Спировского района Тверской области наезда на пешехода ФИО И.М. на автомобиле «Тойота Авенсис» согласуется с исследованными в суде доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов, показаниями потерпевшей ФИО Е.Р., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №6 подтвердили, что подсудимый около 21 часа 16.11.2019 года уезжал на своей машине из дома к другу Свидетель №3, после не вернулся, попал в ДТП.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что ФИО1 приезжал к нему вечером 16.11.2019 года, вместе выпили водки; около 00 часов – в начале первого ночи ФИО1 на своей машине поехал домой.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил, что проезжая мимо, увидел ДТП с участием автомобиля Тойота, которая врезалась в заднюю часть автомобиля Ленд Ровер, в связи с чем позвонил в службу 112, за рулем автомобиля Тойота находился ФИО1, а на его капоте находился человек без сознания, на автомобиле Ленд Ровер горел вспомогательный свет и аварийные огни, которые он увидел за 100-200 метров, не доезжая машин. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи сообщили, что человек, находящийся на капоте, умер. ФИО1 вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что по вызову выезжала на место ДТП, в автомобиле, который стоял сзади внедорожника, на водительском месте сидел подсудимый, а на капоте его автомобиля лицом вверх лежал пострадавший без признаков жизни, констатировала факт смерти. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. После проводила освидетельствование ФИО1, было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 и Свидетель №4 А.Г. подтвердили, что по автодороге Спирово – Козлово в сторону д. Тихменево, примерно в 2-4 км от п. Спирово Тверской области на автомобиле Ленд Ровер ФИО. пробило два колеса, они поехали чинить одно колесо, а ФИО И.М. остался около машины, когда вернулись, увидели аварию, автомобиль ФИО1 врезался в заднюю часть автомобиля ФИО на капоте автомобиля ФИО1 лежал погибший ФИО И.М., на месте ДТП находились сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО1, который вел себя неадекватно.

Показания свидетелей согласуются между собой и показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз и считает необходимым положить их в основу приговора. Выводы судебно-медицинской экспертизы согласуются с выводами автотехнической экспертизы; выводы экспертов о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия и предметов.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 суд считает установленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №349 от 17.11.2019 года, проведенного сразу же после совершения им ДТП, а также показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого об употреблении спиртного незадолго до совершения преступления, и согласующимися показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1

Суд принимает признательные показания ФИО1 при установлении фактических обстоятельств дела и в качестве доказательства его виновности в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данный вывод суд делает, исходя из того, что действия подсудимого ФИО1 выразились в том, что он, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, при наличии опасности в виде стоявшего впереди относительно его движения автомобиля и находящегося у автомобиля пешехода ФИО., продолжил движение и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на ФИО И.М.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде наступления смерти ФИО. находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, женат, на иждивении несовершеннолетних детей нет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.9 КоАП РФ, проживает с супругой, помогает своей матери.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, способствование расследованию преступления, раскаяние, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие светоотражающего жилета на потерпевшем, при том, что были включены аварийные огни и расставлены знаки аварийной остановки, не может быть признано в качестве смягчающего обстоятельства подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Позиция представителя потерпевшего ФИО5 о необходимости признать в качестве отягчающего наказания подсудимому попытку уехать с места и привлечение к административной ответственности не основана на положениях ст. 63 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведённые данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевшая по делу заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в связи с причинёнными нравственными страданиями в связи с потерей супруга.

В ходе рассмотрения дела от подсудимого в счёт возмещения причинённого вреда потерпевшей Потерпевшая выплачено 10 000 руб.

Подсудимый и его защитник признали исковые требования потерпевшего частично.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наступившие последствия, личность виновного, его материальное положение, характер и глубину причиненных нравственных страданий потерпевшей: супруги – как испытавшей страдания, связанные с утратой супруга.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании морального вреда частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевшая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с зачётом ранее выплаченной суммы в размере 10 000 руб., тем самым частично удовлетворив заявленные требования

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «№», подлежит возвращению собственнику Потерпевшая., автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «К 426 МХ 69», подлежит возвращению собственнику ФИО1

Сохранить до исполнения обязательства меру по обеспечению иска – арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», VIN №.

Исходя из степени общественной опасности совершённого преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку есть достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься противоправной и преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309, 108 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ полностью зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в период с 17 ноября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая. в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, а с учётом зачёта ранее выплаченной суммы окончательно взыскать с ФИО1 490 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак «№» - возвратить ФИО61. автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», - возвратить ФИО1

Сохранить до исполнения обязательства меру по обеспечению иска – арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», VIN №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

1версия для печати