Приговор № 1-1-9/2020 от 22 февраля 2020 г. по делу № 1-1-9/2020

Дело №1-1-9/2020

УИД 69RS0023-02-2020-000007-58


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 17 марта 2020 г.

Осташковский межрайонный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеенко И.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Пестовой М.М.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 19 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство О.Е., то есть совершил умышленные действия, направленные на причинение ей смерти.

Преступление имело место быть в период 16 часов 00 мин. до 20 ч. 15 мин. 18 октября 2019 г. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так указанное время ФИО1 и находившаяся в состоянии алкогольного опьянения О.Е., находились в жилом доме по <адрес>.

В ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к О.Е., ФИО1 взял в руку нож и, подойдя к О.Е., располагавшейся к нему спиной, с силой нанес ей 2 удара ножом в область передней правой брюшной стенки, причинив ей телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки и проникающего колото-резанного ранения нижней трети передней брюшной стенки.

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека относится к категории тяжкого вереда здоровью.

Смерть О.Е. наступила на месте от 2-х колото-резанных ранений передней брюшной стенки, которые осложнились массивной кровопотерей.

Далее с целью сокрытия следов преступления ФИО1 поджог бытовой мусор в доме, в результате чего жилой дом по <адрес> был уничтожен огнем.

Таким образом, ФИО1 умышлено, из личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни, совершил убийство О.Е..

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. В показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснял, что днем 18 октября 2019 г. он находился на рыбалке. Когда около 16 ч. вернулся домой, то увидел, что его сожительница О.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он стал ругать её за это и взял у неё, чтобы выкинуть бутылку с алкоголем. Когда он пошел, то повернувшись увидел, что О.Е. взяв со стола нож бросилась к нему. Он отнял у неё нож, поранив себе руку. О.Е. вновь предпринимала попытки наброситься на него без ножа. Тогда он не отдавая отчет в своих действиях, взял стоящую к нему спиной О.Е. левой рукой за плечо и правой рукой 2 раза ударил её ножом в область живота. Далее он прошел в коридор, где зажег спичку и бросил в мусор, и ушел из дома (т.2 л.юд.15-31, 51-53, 74-76).

Суд, находит, что вина ФИО1 в инкриминируем ему деянии, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно в показаниях самого подсудимого, свидетелей, в протоколах следственных действий, в заключениях экспертиз и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2019 г. и от 19 октября 2019 г. следует, что при осмотре жилого дома по <адрес> было установлено, что жилой дом был полностью уничтожен пожаром. В северо-восточной части дома под завалами был обнаружен труп человека, который был сильно поврежден огнем. У трупа имелись в области живота справа два повреждения длиной 2-2,5 см. с неровными краями (т.1 л.д.20-33, 47-53).

В ходе осмотра трупа О.Е. от 19 октября 2019 г. было выявлено наличие на сильно обгоревшем трупе колото-резанных ран в районе брюшной полости (т.1 л.д.220-224).

Свидетель С.В. показал, что он, работая в должности командира отделения пожарной части выезжал совместно с пожарными С.Б., Р.В. на вызов тушения пожара из п. Пено в п. Жукопа Пеновского района. Когда пожарный расчет прибыл в п. Жукопа было уже темно. Жилой дом был весь охвачен огнем. После его тушения они приступили к разбору завалов, в ходе которого был обнаружен сильно обгоревший труп человека. О чем было доложено диспетчеру.

Аналогичные показания дали свидетели С.Б., Р.В..

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он выезжал на место происшествия в качестве инспектора надзорной деятельности ГУ МЧС РФ. При разборе завалов пожара был обнаружен сильно обгоревший труп человека, лежавший лицом вниз. При осмотре трупа было выявлено, что в районе живота имеются два продольных повреждения кожного покрова (т.1 л.д.87-89).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от 02 декабря 2019 г. №17/218 следует, что смерть О.Е. наступила от не менее двух колото-резанных ранений передней брюшной стенки, которые осложнились массивной кровопотерей. При исследовании трупа О.Е. у неё было обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки (раневой канал проходит слева направо, сверху в них, спереди назад, глубиной до 10,2 см.) с повреждением брюшины и ткани печени в проекции 5 сегмента. Также имелось колото-резанное ранение нижней трети передней брюшной стенки (раневой канал проходит спереди назад слева направо, несколько сверху вниз, общей длиной 12 см.) с повреждением нисходящего отдела сигмовидной кишки. Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, от воздействия колюще-режущего предмета, не менее 2-х кратного воздействия, исчисляемого минутами. Данные повреждения, в их совокупности по признаку опасности для жизни человека определяются как тяжкий вред здоровья (т.1 л.д.114-118).

Медико-криминалистической экспертизой №364 от 17 декабря 2019 г. подтверждено, что исследуемые две раны передней брюшной стенки у трупа О.Е. являются колото-резанными и причинены предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно ножом длиной не менее 10 см. и шириной около 2,3 и 2,8 см. (т.1 л.д.191-195).

В пожарно-технической экспертизе №620 от 13 декабря 2019 г. указано, что очаг пожара, произошедшего 18 октября 2019 г. в жилом доме по <адрес>, вероятно располагался в помещении коридора жилого дома, вместе расположения пакета с бытовыми отходами. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание бытовых отходов, находившихся в коридоре дома, от источника открытого огня (пламенное горение спички, зажигалки) (т.1 л.д.135-141).

Из показаний потерпевшей В.А. следует, что её племянница О.Е. до своей смерти проживала в <адрес> со своим сожителем ФИО1 (т.1 л.д.68-72, 78-80).

В показаниях свидетеля Т.И. содержатся сведения о том, что она как фельдшер около 20 ч. 15 мин. 18 октября 2019 г. прибыла по вызову к месту пожара с целью возможного оказания пострадавшим медицинской помощи. По прибытию на месте она увидела, что дом, в котором проживал ФИО2 объят пламенем. Рядом с горящим домом на корточках сидел ФИО1, обняв руками голову, и раскачивался из стороны в сторону. Она подошла к нему и повела под руки в медпункт. ФИО1 находился в состоянии шока. Он плакал, у него была нарушена координация движения при ходьбе. По пути в медпункт он повторял: «За что мне все это. За что мне такая жизнь, что же мне не везет». Она дала ему лекарство, после чего он успокоился (т.1 л.д.90-93).

Л.П. в своих свидетельских показаниях указывает, что около 20 ч. 09 мин. она по телефону сообщила в диспетчерскую службу о пожаре жилого дома в п. Жукопа. Возле горящего дома на корточках сидел ФИО1, который ни чего не говорил и раскачивался из стороны в сторону (т.1 л.д.94-96).

Свидетель Т.М. показала, что около 20 ч. 18 октября 2019 г. увидела из окна своего дома, что горит дом, где проживали ФИО1 с О.Е.. При этом ФИО1 в это время сидел с её сыном возле их дома (т.1 л.д.83-86).

Свидетель М.Г. показал, что вечером 18 октября 2019 г. он находился в гараже по месту своего жительства в п. Жукопа. К нему пришел его знакомый ФИО1. По виду он был трезвый. ФИО1 находился у него в гараже около 40 мин. После они вышли на улицу и он услышал сначала треск, а затем и дым в стороне, где располагался дом ФИО1. Он и ФИО1 побежали в сторону пожара. Дом ФИО1 горел. Собрались люди и стали пытаться тушить дом. ФИО1 сначала тоже пытался разбить окно. Его спрашивали, есть ли кто дома, но из его ответов ничего не было понятно. Затем Шарков сел, находясь в шоковом состоянии. Фельдшер оказывала ему медицинскую помощь.

В явке с повинной от 19 октября 2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 18 октября 2019 г. по месту своего жительства в <адрес> в ходе ссоры с О.Е. ударил её два раза в живот ножом. После чего, вышел в коридор дома, где поджег пакеты с мусором (т.1 л.д.36).

При проверки показаний на месте от 20 октября 2019 г. ФИО1 подтвердил свои показания, на месте указав место совершения преступления, воспроизведя то, как он наносил удары ножом в область живота О.Е. (т.2 л.д.33-43).Проведенной судебно-медицинской экспертизой №402 от 19 октября 2019 г. было установлено, что у ФИО1 имелись раны на правой кисти, который образовались не менее чем за 1 сутки, и могли быть причины колющим предметом (т.1 л.д.125-126).

Вместе с тем представленное стороной обвинение в качестве доказательства заключение молекулярно-генетической экспертизы №954-б от 06 декабря 2019 г. содержащие выводы о том, что в смыве с правого бедра ФИО1, в вырезке футболки, спортивных брюк и куртки, принадлежащих ФИО1, имелась кровь принадлежащая ФИО1, не относится к обстоятельствам совершения убийства О.Е., в связи с чем не может быть принято судом (т.1 л.д.149-156).

Так же не содержит каких-либо сведений о событии преступления и причастности к нему ФИО1 протокол осмотра предметов от 24 октября 2019 г. (т.1 л.д.202-218).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве О.Е., установленной полностью.

При этом указанные выше доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания подсудимого, свидетелей последовательны и непротиворечивы, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждаются заключениями экспертов, письменными доказательствами изложенными выше. Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств неопровержимо указывают на то, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес два удара ножом в область жизненно важных органов О.Е., причинив ей телесные повреждения, которые повлекли на месте её смерть.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также при установленных судом обстоятельствах не могут расцениваться действия ФИО1 по лишению жизни О.Е. как совершенные при необходимой обороне и при превышении её пределов по следующим основаниям.

В своих показаниях подсудимый указывал, что после того, как отобрал нож у О.Е., последняя находилась к нему спиной, и он, держа её за плечо нанес ей два удара ножом в область живота. То есть при указанных обстоятельствах отсутствовала реальная угроза жизни и здоровья ФИО1 со стороны О.Е..

Действия подсудимого по убийству О.Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ (в действующей редакции Закона), то есть как умышленное причинение смерти другому человеку.

Из предъявленного обвинения следует исключить нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так стороной обвинения не было представлено результатов освидетельствования подсудимого на состоянии опьянения. Также из показаний свидетелей М.Г. и Т.И., непосредственно общавшихся с ФИО1 после совершения им преступления не следовало, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения или у него имелись признаки употребления им алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья граждан. Данное преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 неженат, не имеет на иждивении детей. Не имеет постоянного места работы. Источниками его доходов являются случайные заработки.

Ранее не судим. К уголовной и административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.90-95)

ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.97).

На наркологическом учете не состоит (т.2 л.д.98).

По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.100).

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «и», «з» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ является явка с повинной ФИО1 и его активное способствование в раскрытии преступления, положительные характеризующие данные подсудимого, а именно спасение им утопающего и оказание помощи при уходе за нетрудоспособным, а также наличие у него психического заболевания. Также суд находит, что к смягчающим наказание обстоятельствам следует отнести противоправное поведение погибшей О.Е., поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руке пыталась угрожать ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, характера преступления, его мотивов и целей, направленных на лишение жизни человека, являющейся высшей ценностью социального общества, суд признает ФИО1 лицом опасным для общества и нуждающегося в изоляции от него, и не видит возможности назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание.

Учитывая изложенное выше, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу необходимо сохранить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стажей с 19 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок его лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в сумме 8300 рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого.

В соответствии с пп. 1 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сапоги резиновые, куртку зимнюю, штаны спортивные, футболку темного цвета, свитер, мобильный телефон «Nokia» возвратить их собственнику ФИО1. А смыв с поверхности правого бедра, смыв с левой кисти руки, смыв с левого и правого предплечья ФИО1, а также образцы крови трупа О.Е., 2 лоскута кожи с ранами с брюшной стенки трупа О.Е., образец крови ФИО1 уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь стст.304, 307, 308 УПК РФ, Осташковский межрайонный суд Тверской области

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначив ему наказание в виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 октября 2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек выплаченных в качестве вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи по назначению в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: сапоги резиновые, куртку зимнюю, штаны спортивные, футболку темного цвета, свитер, мобильный телефон «Nokia» возвратить их собственнику ФИО1. А смыв с поверхности правого бедра, смыв с левой кисти руки, смыв с левого и правого предплечья ФИО1, а также образцы крови трупа О.Е., 2 лоскута кожи с ранами с брюшной стенки трупа О.Е., образец крови ФИО1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копия приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А. Худяков