Приговор № 1-45/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-45/2025

Дело № 1-45/2025

26RS0014-01-2025-000380-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 13 марта 2025 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Изобильненского района Ставропольского края Филюшкина С.К.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО5 №1,

защитника подсудимого – адвоката АК г. Изобильного Бледных Н.Н., представившей ордер № н 480193 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени c 12 часов 16 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории общественного пляжа, на расстоянии 25 метров в восточном направлении от входа в торговый центр «Черноморский» расположенный по адресу: <адрес>, улица ФИО3 Имени ФИО3, <адрес> «А», имея единый умысел, направленный на требование передачи имущества принадлежащего ФИО5 №1, под угрозой применения насилия в отношении находящегося рядом с ним ФИО4 №1, проходившего на тот момент реабилитационный период в <адрес>, являющегося ее сыном, в целях получения имущества в особо крупном размере, используя беспомощное состояние ФИО4 №1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, который не был посвящен в преступные планы, имея с разрешения последнего доступ к мобильному телефону «Тecno LH8n» с установленной сим-картой с абонентским номером телефона +№, и к банковской карте, эмитированной в ПАО «Сбербанк» с №, принадлежащие ФИО4 №1, осуществил с указанного мобильного устройства звонок на абонентский номер +№ установленный в мобильном телефоне «Redmi Note 12» принадлежащий матери ФИО4 №1 – ФИО5 №1, находящейся на тот момент по месту своего жительства: <адрес>, в ходе которого угрожая убийством ее сына ФИО4 №1, стал требовать ФИО5 №1 осуществить безналичный перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1, к которой ФИО1 на тот момент имел доступ и был осведомлен о секретном пин-коде.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 с использованием сотовой сети через абонентский номер телефона +№ и учетной записи ФИО4 №1 в мессенджере «WhatsApp» (приложения для мгновенного обмена сообщениями), привязанного к абонентскому номеру телефона +№, осуществил телефонные аудио- и видеозвонки с требованиями о переводе ему денежных средств под угрозой применения насилия в отношении находящегося рядом с ним ФИО4 №1 на абонентский номер телефона +№, установленный в мобильном телефоне «Redmi Note 12», принадлежащем ФИО4 №5, являющимся родным братом ФИО4 №1, который на тот момент был осведомлен со слов матери ФИО5 №1 о происходящем и поддерживал разговор с ФИО1, так как его мать после разговора с последним не могла из-за растерянности и беспокойства вести диалог.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых,

в настоящее время чувствует себя очень плохо и не может давать показания по состоянию здоровья, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в дальнейшем он готов дать подробные показания.(Том 1.л.д. 67-70),

в связи с тем, что он до сих пор себя плохо чувствует, у него температура 39 градусов, не может давать показания, поэтому пользуется статьей 51 Конституции РФ. Вину признал в полном объеме.(Том 1 л.д. 75-78),

он поддерживает ранее данные показания, вину в совершении преступления в отношении ФИО5 №1 по факту требования 1 000 000 рублей, угрожая убийством её сына, ФИО4 №1, он признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается, пользуясь статьей 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д. 189-191).

После оглашения подсудимый ФИО2 поддержал данные показания, принес в судебном заседании извинения потерпевшей ФИО5 №1. При назначении наказания просил учесть состояние его здоровья, у него имеется заболевание в виде последствий перенесенного инсульта.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1 допрошенной в судебном заседании согласно, которых ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный телефон поступил входящий звонок от ее сына – ФИО4 №1, его номер сохранен в памяти телефона под именем «ФИО4 №1». Так как ее сын военнослужащий, проходит службу по контракту и находится в <адрес>, она испугалась, что с ним могло что-то случиться и стала сильно переживать. В телефоне раздался голос, который не был похож на голос сына, она задала вопрос – кто он такой и почему звонит с телефонного номера ее сына. Звонивший ответил, что он «Дед мороз», что он не шутит, что ее сын – ФИО4 №1 в данный момент находиться в подвале, и если она через 30 минут не переведет ему 1 000 000 рублей, то он отрежет ему голову. Она не знала, как отреагировать, испугалась, сказала, что подумает и перезвонила своему младшему сыну – ФИО4 №5 и сообщила о случившемся, на что сын обратился к сотрудникам полиции ОМВД России «Изобильненский», и они стали вместе общаться с вымогателем.

Далее вымогатель позвонил ей снова и стал требовать денежные средства 500 000 тысяч, просил их перевести на банковскую карту, принадлежащую ее сыну – ФИО4 №1 По совету сотрудников полиции она сказала, что находится в отделении банка, в банке большая очередь она не может так быстро перевести ему денежную сумму. Ее сын ФИО4 №5 также созванивался с вымогателем и всячески пытался растянуть время. От сотрудников полиции ей стало известно, что вымогатель был задержан в <адрес>. Угрозы подсудимого она воспринимала как реальные.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на прохождение военной службы в специальной операции. В зоне проведения специальной операции ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение, в связи с чем был госпитализирован в <адрес>, после чего он поступил в <адрес> в 108 ДШП, 09.09.2024 примерно в 10 часов 00 минут, он решил выйти из части и прогуляться по <адрес>. В городе он начал выпивать спиртные напитки. Находясь на городском пляже, он зашел в одно из кафе, название которого не помнит, где заказал спиртное - водку и закуску, после чего стал это все употреблять. Через некоторое время к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, как позже от сотрудников полиции ему стало известно - ФИО2, который попросил его угостить водкой, на что ФИО4 №1 согласился. Позже, когда все выпили, ФИО4 №1 и ФИО2 спустились на пляж, к морю, там были установлены бунгало. ФИО2 предложил ФИО4 №1 арендовать одно из бунгало, для того чтобы расположиться там и спокойно распивать спиртное дальше. Дальнейшие события ФИО4 №1 помнит с трудом, так как было очень много выпито спиртного. Скорее всего ФИО4 №1 передал свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» в пользование ФИО2 сообщив ему при этом секретный пин-код: 1985, при этом ФИО4 №1 не может точно сказать: разрешал ли ФИО2 пользоваться данной картой безгранично, скорее всего оговаривались какие-то покупки и оплата аренды бунгало. Также, скорее всего, ФИО4 №1 сообщил графический код - пароль от своего мобильного телефона ФИО2, но не разрешал ему пользоваться Сбербанком «онлайн», а также осуществлять телефонные звонки кому бы то ни было. ФИО4 №1 и ФИО2 продлевали аренду бунгало до ДД.ММ.ГГГГ, все происходящее ФИО4 №1 помнит с трудом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4 №1 находился все в том же арендованном бунгало и спал, когда его разбудили сотрудники военной полиции и доставили в часть. О том, что ФИО2 звонил ФИО5 №1 и вымогал у нее денежные средства в размере 1000 000, угрожая его убийством, ФИО4 №1 узнал от сотрудников полиции на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 102-104).

Показаниями свидетеля ФИО4 №5 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, у него есть родной брат, ФИО4 №1, который проходит военную службу по контракту в ВС РФ. Так в сентября 2024 года ФИО4 №1 находился в городе <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно в 11 часов 30 минут на его мобильный телефон с абонентским номером № поступил звонок от его матери, ФИО5 №1, которая сообщила ему, что с абонентского номера телефона ФИО4 №1, №, позвонило неизвестное лицо с мужским голосом, которое представилось как «Дед мороз». В ходе разговора с ФИО5 №1, ФИО4 №5 понял, что указанное лицо сообщило его маме, что его брат, ФИО4 №1, находится в подвале, и, если она не переведет денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковский счет, принадлежащий ФИО4 №1, то данное лицо, которое представилось как «Дед мороз», отрежет голову ФИО4 №1 Угрозы убийства в адрес ФИО4 №1 и его мать, и ФИО4 №5, восприняли серьезно и стали опасаться за жизнь и здоровье ФИО4 №1, в связи с чем, ФИО4 №5 сразу сказал, что о данном факте нужно незамедлительно сообщить в правоохранительные органы. Позднее, точное время ФИО4 №5 не помнит, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, вместе с которыми пытались затягивать телефонный разговор с неизвестным лицом, который представился как «Дед мороз», для того, чтобы отследить его местонахождение. Все разговоры с неизвестным лицом осуществлялись по абонентскому номеру его брата, №, по мобильной сети, а также через видеосвязь с использованием приложения «WhatsApp». В ходе разговоров, указанное лицо неоднократно высказывало угрозы убийства в адрес ФИО4 №1 При этом во время видеозвонков, указанное лицо демонстрировало свое лицо, которое ФИО4 №5 может опознать. Угрозы, которые он высказывал в адрес ФИО4 №1, показались реальными, так как он использовал мобильный телефон и абонентский номер, принадлежащий ФИО4 №1, в ходе видеозвонков он демонстрировал ФИО4 №1, который находился в бессознательном и беспомощном состоянии. При этом местонахождение ФИО4 №1 по визуальной обстановке через видео – ФИО4 №5 не мог никак опознать. Позднее, ФИО4 №5 узнал от ФИО5 №1 о том, что неизвестное лицо, которое вымогало денежные средства у его матери, задержано на пляже в городе Новороссийске и его зовут ФИО2. ФИО4 №5 сообщил, что имя этого лица ему не знакомо, ранее с ним не сталкивался, как и его мать. Каких-либо имущественных обязательств перед ФИО2 ни ФИО4 №5, ни его мать не имеют. В настоящее время в его телефоне не сохранился журнал звонков с разговорами между ФИО4 №5 и ФИО5 №1 и с неустановленным лицом по абонентскому номеру, принадлежащему брату ФИО4 №5 (Том 1 л.д. 151-154, Том 2 л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он неофициально трудоустроен в ИП «Маналов» на должности управляющего. У ИП ФИО6 в аренде находится 284 метров городского пляжа. Арендованная часть оборудована магазинами, навесами и бунгало которые предоставляются в пользование отдыхающим за деньги. В обязанности ФИО4 №2 входит: проверка пляжной территории, проверка работы сотрудников, а также все денежные средства, полученные за аренду оборудования проходят через ФИО4 №2, который впоследствии передает их непосредственному руководителю. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, на территорию арендованного пляжа пришли двое мужчин, как впоследствии ему стало известно: ФИО4 №1 и ФИО1. Вскоре к ФИО4 №2 обратился ФИО2, который изъявил желание арендовать бунгало на сутки. При этом у ФИО1 в руках был мобильный телефон, ФИО4 №2 сообщил ему, что стоимость бунгало на сутки составляет 7000 рублей, после чего ФИО1 осуществил денежных перевод через находящийся у него мобильный телефон на реквизиты, которые ФИО4 №2 ему сказал. После этого в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ рабочий день ФИО4 №2 окончен, и он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО4 №2 прибыл на свое рабочее место. ФИО4 №1 и ФИО2 находились в бунгало, по ним было видно, что они находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 подошел к ФИО2 и попросил его продлить аренду бунгало либо покинуть зону пляжного отдыха. После чего ФИО2 продлил аренду еще на сутки, заплатив 7000 рублей, однако ФИО4 №2 не помнит, наличными это было или денежным переводом. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО2 обратился с просьбой заказать еду к ФИО4 №2, передав ему 1500 рублей наличными. Примерно в 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с просьбой обналичить денежные средства к ФИО4 №2, передав банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил секретный пин-код:1985. ФИО2 попросил снять 100 000 рублей. ФИО4 №2 пояснил, что ближайший банкомат находился недалеко, но так как ФИО1 еле передвигался и ходил при помощи костыля, ФИО4 №2 его пожалел и согласился на его просьбу. После чего ФИО4 №2 проследовал к банкомату банка «Тинькофф» по адресу: <адрес>, улица ФИО3, <адрес>А, где попытался обналичить указанную денежную сумму, но на карте было недостаточно средств, после чего ФИО4 №2 посмотрел баланс, на счету было 66 131 рублей. ФИО4 №2 снял 65 000 рублей и передал их вместе с банковской картой ФИО2, сообщив ему, что на карте денег больше нет. После чего, в 20 часов 00 минут ФИО4 №2 ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО4 №2 пришел на работу, ФИО2 вместе с ФИО4 №1 находились в бунгало. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 шел вдоль пляжа, где он увидел, как ФИО2 с кем-то говорил по телефону по видеосвязи, когда ФИО4 №2 проходил мимо ФИО2, последний, убрав телефон в сторону, окликнул ФИО4 №2, и спросил, может ли ФИО4 №2 снять денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что ФИО4 №2 ответил отказом. После чего ФИО2 спросил, сможет ли тогда ФИО4 №2 снять 500 000 рублей, на что ФИО4 №2 также ответил отказом. Более ФИО2 не обращался. Вечером в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники военной полиции, которые предъявили служебные удостоверения, после чего ФИО2 и ФИО4 №1 забрали и увезли.(Том 1 л.д. 86-91).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, с начала лета, он неофициально трудоустроен у ИП «Маналов» на должности контролера. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции – ФИО2, который арендовал указанное бунгало с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дал ему мобильный телефон, на котором был выполнен видеозвонок в мессенджере «WhatsApp», с кем именно – ФИО4 №3 не известно, и попросил подойти к бунгало № и показать спящего там, ранее неизвестного ФИО4 №3, мужчину. ФИО4 №3 выполнил указанную просьбу ФИО2: он взял телефон, подошел к указанному мужчине, снял его на камеру и пошел обратно к ФИО2 После чего вернул ему телефон и пошел по своим делам. Более ФИО2 не обращался с просьбами. Через некоторое время, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники военной полиции, которые забрали ФИО2 и лежащего мужчину. (Том 1 л.д. 139-142).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с ФИО4 №5. В тот же день, примерно, в 12 часов 19 минут на мобильный телефон ФИО4 №5 поступил звонок от его матери, ФИО5 №1. После телефонного разговора, ФИО4 №6 со слов ФИО4 №5 стало известно, что его брата ФИО4 №5 принудительно удерживают, угрожают убить его, если ФИО5 №1 не переведет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. ФИО4 №6 пояснил, что ФИО4 №5 после разговора с ФИО5 №1 выглядел подавлено, нервничал и испытывал сильное эмоциональное переживание длительное время.В дальнейшем ФИО4 №5 стал разговаривать через свой мобильный телефон с лицом, который вымогал денежные средства, угрожая физической расправой в адрес его брата, ФИО4 №1, некоторые разговоры ФИО4 №5 записывал на встроенный диктофон в его мобильном телефоне, также ФИО4 №5 сделал снимок экрана своего телефона в ходе видеозвонка. Позднее, ФИО4 №5 попросил ФИО4 №6 передать ему мобильный телефон марки «Poco» модели «F4» IMEI 1 – №, IMEI 2 – 8№ для того, чтобы он осуществил видеосъемку лица, который вымогал денежные средства. Содержание записанных на диктофон разговоров, записанные на мобильный телефон видео разговора с неустановленным лицом, отражены достоверно в протоколе осмотра предметов (документов), составленный ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 №6. В настоящее время у ФИО4 №6 с собой имеется мобильный телефон марки «Poco» модели «F4» на который осуществлялась запись видео разговора между ФИО4 №5 и неизвестным лицом, который вымогал денежные средства. В настоящее время указанная видеозапись удалена с телефона. (Том 1 л.д. 220-223)

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимого, показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО5 №1 адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> осмотрен мобильный телефона «Redmi Note 12», откуда из приложения «WhatsApp» изъяты 4 файла, которые записаны на оптический компакт-диск.(Том 1 л.д. 10-13).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> осматривался мобильный телефон Тесno Pova 5 Pro 5G, при помощи которого ФИО2 совершал аудио- и видеозвонки.(Том 1 л.д. 27-30)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 №2 по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Имени ФИО3, <адрес> «А» осматривался участок местности, где ФИО1 и ФИО4 №1 арендовали бунгало. (Том 1 л.д. 94-98)

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № учебного корпуса 108 ДШП, расположенному по адресу: <адрес>, улица <адрес>Б, у свидетеля ФИО4 №1 изъяты: мобильный телефон «Tecno LH8n», банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выписка по платежному счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д. 108-109).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № учебного корпуса 108 ДШП, расположенному по адресу: <адрес>, улица <адрес>Б, осматривались: мобильный телефон «Tecno LH8n» и банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, выписка по платежному счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( Том 1 л.д. 114-117).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 №1 в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, осматривался: оптический компакт-диск синего цвета, на котором содержатся аудио- и видеоразговоры ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 №1 при этом прокомментировала аудио- и видеоразговоры имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых неизвестное лицо требовало передачи денежных средств на банковскую карту. ФИО5 №1 опознала голос данного мужчины который требовал у нее 1000 000 рублей под угрозой расправы в отношении ее сына. (Том 1 л.д. 165-170).

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> потерпевшей ФИО5 №1 изъяты: выписка оператора сотовой связи «Билайн» на 6 листах формата А4 и мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12».(Том 1 л.д. 179-182).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, осматривались: выписка оператора сотовой связи «Билайн» на 6 листах формата А4 и мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12». (Том 1 л.д. 186-188).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №6 в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, осматривался: оптический компакт-диск синего цвета, на котором содержатся аудио- и видеоразговоры ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 211-217).

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> свидетеля ФИО4 №6 изъят мобильный телефон марки «Росо» модели «F4».(Том 1 л.д. 229-232).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, осматривался мобильный телефон марки «Росо» модели «F4». (Том 1 л.д. 237-238).

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес> свидетеля ФИО4 №5 изъяты: выписка оператора сотовой связи «Билайн» и мобильный телефон «Redmi Note 12» (Том 2 л.д. 7-10).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, осматривались выписка оператора сотовой связи «Билайн» и мобильный телефон «Redmi Note 12». (Том 2 л.д. 13-15)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО8 в кабинете № Отдела МВД России «Изобильненский», расположенному по адресу: <адрес>, Изобильненский муниципальный округ, <адрес>, осматривался оптический компакт-диск синего цвета, на котором содержатся аудио- и видеоразговоры ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 2 л.д. 39-45)

заявлением ФИО5 №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое вымогало денежные средства в размере 1 000 000 рублей. (Том 1 л.д. 7)

Вещественное доказательство - оптический компакт-диск синего цвета с надписью «Mirex», на котором содержатся 4 файла не исследовалось в судебном заседании. Стороны не настаивали на исследовании компакт-диска в судебном заседании.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимого, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми суду не заявлялось.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они в недостаточной степени подробны, однако последовательны и непротиворечивы.

Согласно протоколов допросов, проведенных с участием защитника на предварительном следствии по факту совершенного преступления, ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. (Том 1.л.д. 67-70),

в связи с тем, что он до сих пор себя плохо чувствует, не может давать показания, поэтому пользуется статьей 51 Конституции РФ. Вину признал в полном объеме.(Том 1 л.д. 75-78),

вину в совершении преступления в отношении ФИО5 №1 по факту требования 1 000 000 рублей, угрожая убийством её сына, ФИО4 №1, он признает полностью. От дачи дальнейших показаний отказывается, пользуясь статьей 51 Конституции РФ. (Том 1 л.д. 189-191).

Перед допросами ФИО2 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний. После того как протоколы были составлены и прочитаны лично ФИО2 замечаний как от ФИО2, так от защитника ФИО8 не поступило.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, раскаялся, принес в судебном заседании извинения потерпевшей.

Признательные показания подсудимого ФИО2 по факту совершенного преступления по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства 1 000 000 рублей у ФИО5 №1, с угрозой убийством её сына, не голословны, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств представленных стороной обвинения, а именно показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №6, а также письменными материалами уголовного дела.

Объективно записью аудио- и видеоразговоров имевших место ДД.ММ.ГГГГ, записанных на мобильный телефон принадлежащий ФИО5 №1, которые перенесены на оптический компакт-диск и прокомментированы потерпевшей ФИО5 №1на предварительном следствии, согласно которых неизвестное лицо требует передачи денежных средств на банковскую карту. ФИО5 №1 при этом опознает голос данного мужчины, который требовал у нее 1000 000 рублей под угрозой расправы в отношении ее сына ФИО4 №1.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – доказана в полном объеме.

Признаки п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере - нашли в действиях подсудимого ФИО2 свое полное подтверждение.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации" к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права;

вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем;

вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления;

вымогательство считается совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на имущество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Согласно примечания п. 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имея единый умысел, направленный на требование передачи имущества принадлежащего ФИО5 №1, под угрозой применения насилия в отношении находящегося рядом с ним ФИО4 №1, являющегося ее сыном, в целях получения имущества в особо крупном размере, используя беспомощное состояние ФИО4 №1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, имея с разрешения последнего доступ к мобильному телефону и к банковской карте, принадлежащие ФИО4 №1, осуществил с указанного мобильного устройства звонок на абонентский номер принадлежащий матери ФИО4 №1 – ФИО5 №1, в ходе которого угрожая убийством ее сына ФИО4 №1, стал требовать у ФИО5 №1 осуществить безналичный перевод денежных средств в размере 1 000 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей ФИО4 №1 к которой ФИО2 на тот момент имел доступ. При этом у ФИО5 №1, ФИО4 №1 не было никаких долговых обязательств перед ФИО2.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по признакам п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории особо тяжкого, ранее судимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места проживания, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, который является опасным, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, срок наказания ФИО2 за совершенное преступления назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО2, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, не находит суд и возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 68, 72 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

мобильный телефон TECNO LH8n, банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 №1 – оставить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12», находящиеся под сохранной распиской у ФИО5 №1 – оставить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Росо» модели «F4», находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 №6 – оставить по принадлежности;

мобильный телефон марки «Redmi» модели «Note 12», находящиеся под сохранной распиской у ФИО4 №5 – оставить по принадлежности;

выписку по платежному счету №, детализацию оператора сотовой связи «Билайн по абонентскому номеру телефона <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию оператора сотовой связи «Билайн по абонентскому номеру телефона <***> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический компакт-диск синего цвета с надписью «Mirex», на котором содержатся 4 файла, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин