Решение № 2-1762/2018 2-1762/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1762/2018

Дело № 2-1762/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которых указал, что в <дата> г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 8 этаже. Стороны договорились, что основной договор купли продажи указанной квартиры будет заключен до <дата> Однако через несколько дней, после заключения предварительного договора, истец узнал, что имеющийся на лоджии этой квартиры люк, предназначенный в качестве запасного выхода на случай пожара, был ответчиком наглухо заварен. Эти действия ответчика являются не только грубым нарушением строительных норм и правил в области пожарной безопасности зданий и сооружений, но и создают угрозу жизни для проживающих в этой квартире лиц. Кроме того, ответчик с нарушением установленного порядка произвел перепланировку квартиры, ответственность за которую несет собственник квартиры. В результате перепланировки лоджия стала составной частью квартиры, а одна из батарей отопления была перемещена на другое место. Размер жилой комнаты был увеличен за счет лоджии. При таких обстоятельствах истец не мог согласиться заключить основной договор купли продажи этой квартиры. Об этом истец сразу сообщил ответчику и попросил вернуть задаток в размере 50000 рублей. Ответчик ответил, что задаток не возвращается, если покупатель отказался от заключения договора купли продажи квартиры, и поэтому деньги он не вернет. До <дата> ответчик не направил истцу предложение о заключении основного договора. Отказ ответчика вернуть сумму задатка не соответствует требованиям законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в сумму двойного задатка в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства были извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации и проживания. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвращалась с отметкой «об истечении срока хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

В судебном заседании истец не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Принимая во внимание мнение истца и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2, как продавцом и ФИО1, как покупателем был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, из которого следует, что продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить объект недвижимости: одну целую квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из пункта 3.1 договора, продажная цена объекта будет составлять 4 100 000 рублей.

Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости, следующим образом: сумма в размере 50 000 рублей в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 4 050 000 рублей согласно основного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <дата> включительно.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей <дата>.

Основной договор купли-продажи в срок до <дата> сторонами заключен не был.

Согласно условиям данного предварительного договора, а именно п. 6.1, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 5 (<дата>), уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей.

Также, согласно п. 6.2 предварительного договора, в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации, остается у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до <дата> за общую стоимость 4 100 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО2 и покупателя ФИО1 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Таким образом, спорная денежная сумма выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции. Кроме того, основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ФИО1, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.

При этом, доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ вины ответчика в незаключения основного договора купли-продажи, квартиры, предоставлено стороной истца, не было.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович