Решение № 2-2129/2018 2-2129/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2129/2018

Дело № 2-2129/2018 04 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

При секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2010 года в размере 81 171,50 рублей, из которых 74 917,07 рублей – основной долг, 4 365,58 рублей – проценты, 1 888,85 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 29 сентября 2010 года между ОАО «РУСЬ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение соглашения ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей с выплатой 26% годовых за пользование кредитом.

30 марта 2015 года ОАО «РУСЬ-БАНК» изменило наименование и организационно-правовую форму – официальное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах-Банк».

Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 81 171,50 рублей. Банк направлял ответчику требование о погашении кредита, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ранее, на основании заявления банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в дальнейшем был отменен определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле представителю ФИО2, исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность возникла в следствии сложной жизненной и финансовой ситуации ответчика <_> просил применить ст. 333 ГПК Российской Федерации и снизить проценты и неустойку.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2010 года между ОАО «РУСЬ-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. Во исполнение соглашения ответчику была выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей с выплатой 26% годовых за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету истцом обязательства по соглашению выполнены полном объеме (л.д. 26-34).

30 марта 2015 года ОАО «РУСЬ-БАНК» изменило наименование и организационно-правовую форму – официальное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Росгосстрах-Банк».

Согласно п.3.4 Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, погашение кредита осуществляется путем ежемесячных платежей с минимальным ежемесячным платежом, установленным 10% от размера задолженности и 100% от начисленных и непогашенных процентов.

В соответствии с п.3.5 Тарифа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленной истцом выписки по счету, ФИО1 осуществляла пользование кредитом, вносила и снимала денежные средства, при этом, неоднократно допускала нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения (л.д. 26-34).02 сентября 2016 года истцом ответчику была направлено требование о погашении задолженности по кредиту (л.д. 42), которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 02 ноября 2017 судебный приказ от 28 августа 2017 отменен в связи с поступившими от должника в установленный срок возражениями относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, не выполнила, нарушила условия кредитного договора, не производила своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 29 сентября 2010 года составляет 81 171,50 рублей, из которых 74 917,07 рублей – основной долг, 4 365,58 рублей – проценты, 1 888,85 рублей – неустойка.

Ответчик возражал против заявленной суммы, но доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представил, контррасчета задолженности также не представил.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, имеются основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика по кредитному договору <***> от 29 сентября 2010 года денежных средств в размере 79 282,65 рублей, из которых 74 917,07 рублей – основной долг, 4 365,58 рублей – проценты и комиссии.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и суммы задолженности по кредиту и по процентам, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 рублей. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 29 сентября 2010 года в размере 79 482 рублей 65 копейки, из которых 74 917 рублей 07 копеек – основной долг, 4 365 рублей 58 копеек – проценты и комиссии, 200 рублей – пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 635 рублей, а всего взыскать – 82 117 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года