Апелляционное определение № 22-1315/2026 от 1 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение вынесено 02 марта 2026 года

Председательствующий Лещенко Ю.О. Дело № 22-1315/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Смагиной С.В., Наделяевой Т.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием защитника – адвоката ЛяховицкогоМ.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года в г.Екатеринбурге с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североуральска Сапожникова В.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10декабря 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого М.А. и прокурора СаськоА.С., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО2, родившийся <дата> вп.Калья г.Североуральска Свердловской области, несудимый, осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию ввиде штрафа в размере 120000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств ираспределены процессуальные издержки.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с18:30 30 мая 2025 года по 08:00 31 мая 2025 года вколлективном саду «Березка» г.Североуральска Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах с целью кражи незаконно проник в дачный дом Б.В.Ф., откуда тайно похитил портативную газовую плитку стоимостью 1349 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Североуральска СапожниковВ.А. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и указывает, что суд необоснованно не применил ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, обязывающей смягчить наказание в виде штрафа лицам, содержавшимся до постановления приговора под стражей. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации 21ноября 2025 года и освобожден из-под стражи 10 декабря 2025 года, в связи с чем прокурор предлагает снизить размер штрафа до 100000 рублей

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в краже портативной газовой плитки из дачного дома Б.В.Ф. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре: показаниях потерпевшего Б.В.Ф. об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу имущества и о его стоимости, представленных им документах о приобретении этого имущества, которыми подтверждается его наличие у потерпевшего и цена вещи; показаниях свидетеля Б.Т.М.; протоколе изъятия у ФИО2 похищенного имущества; заключениях товароведческой, дактилоскопической, трасологической экспертиз, которыми установлен размер причиненного ущерба, принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных на месте происшествия, ФИО2, и орудие взлома; признательных показаниях ФИО2, правомерно признанных допустимым и достоверным доказательством, и иных описанных в приговоре доказательствах.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вапелляционном представлении прокурором причастность М.А.ВБ. к преступлению также неоспаривается.

В соответствии с описанными в приговоре фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано по п.«а» ч.3 ст.158УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак деяния подтвержден доказательствами и обоснован судом в приговоре с изложением мотивов, не вызывающих возражений усудебной коллегии.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, атакже в полной мере учел смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мнение потерпевшего Б.А.В., который просил строго не наказывать осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации надлежащим образом мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции от общества и назначении ФИО2 основного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО2 наказания неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом приведенных положений, в резолютивной части приговора при назначении наказания их не применил.

Согласно материалам дела, ФИО2 был задержан в порядке ст.91УПК Российской Федерации 21 ноября 2025 года, а 10 декабря 2025 года он освобожден из-под стражи в зале суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства - с 21 ноября 2025 года по 10 декабря 2025 года.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, кроме изложенных в настоящем определении, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от10декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить – в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации с учетом срока содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с21ноября 2025 года по 10 декабря 2025 года, смягчить назначенное М.А.ВВ. наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции впорядке главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи С.В. Смагина

Т.В. Наделяева