Решение № 12-389/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-389/2018

№ 12-389/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась суд с жалобой, указывая на незаконность, необоснованность постановления мирового судьи и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение, указав, что нарушена подсудность рассмотрения материала, что является грубым нарушением норм и правил КоАП РФ. Дело было рассмотрено без привлечения и участия сторон по делу. Судом не учтены многочисленные нарушения при составлении документов. Не изучены доводы защиты, поданные в материалы дела, и не опровергнуты судом при вынесении постановления, тем самым было нарушено право Сакаевой на защиту.

Стороны на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 в 02 час. 25 мин. на ул. С. Перовской, д. 19 б в г. Уфа, управляла транспортным средством Тойота Камри, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 18.11.2017 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,169 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 5-6), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала суть происходящего события, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2017 года инспектором ДПС в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4) и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО2 и ФИО3 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявила.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Сакаевой, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора Сакаевой, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и ее защитник не были извещены о времени и месте рассмотрения мировым судьей, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения судебного заседания, назначенного на 19 марта 2018 года, ФИО1 и ее защитник Сакаев И.Р. были извещены надлежащим образом смс-извещением (л.д. 86, 87).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом данных видеозаписи с видеорегистратора, показаний водителя ФИО1, дислокации судебных участков по Кировскому району г.Уфы передано по подведомственности мировому судье судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы в связи с тем, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является участок проезжей части ул. С.Перовской г.Уфы возле ООТ «Некрасова» на стороне дороги при движении от ул. Ак.ФИО4 в ст. ул. Ст.Кувыкина, что территориально относится к границам судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы (л.д. 49).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту ее жительства (л.д. 69). Адрес места жительства: г. Уфа, <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы.

Правила подсудности при рассмотрении дела нарушены не были.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, не дают оснований сделать однозначный вывод о том, что место совершения административного правонарушения установлено мировым судьей неправильно.

Не влечет отмены обжалуемого судебного постановления и довод жалобы о том, что мировым судьей не были привлечены к участию в судебном заседании понятые и инспектор. Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятых: ФИО9 однако они в суд не явились. Мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы был допрошен ФИО10 (л.д. 47-48). То обстоятельство, что дело рассмотрено без допроса других лиц, не отразилось на полноте установления фактических обстоятельств дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о том, что судом не учтены многочисленные нарушения при составлении документов, что не были проверены доводы защиты, не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Производство по настоящему делу возбуждено при наличии к тому предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода и уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина