Приговор № 1-770/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-770/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегии адвокатов № адрес» ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданина РФ, с образованием 9 классов, замужней, не работающей, имеющей инвалидность II группы, зарегистрированной по адресу: адрес фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС в 2 года 6 месяцев, конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с ИС в 1 год;

не содержащейся под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление в адрес при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 18:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около магазина «Дворик», расположенного по адресу: адрес, получив от Потерпевший №1 во временное пользование рюкзак черного цвета, в котором хранились денежные средства, воспользовавшись тем, что потерпевший зашел в магазин, и не наблюдает за её действиями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Потерпевший №1, путем присвоения вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно присвоила, то есть совершила присвоение в свою пользу, вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: - рюкзак, черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; - денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. При этом ФИО2 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и желала его совершения.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему ходе предварительного следствия возмещен подсудимой на сумму 15000 рублей 00 копеек. Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей, который подсудимой возмещен не был.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, в содеянном раскаивалась, показания давать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 28-31, 58-60, 151-153, 155-159, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находясь дома, в ходе распития алкогольных напитком ранее незнакомым ей мужчиной по имени Потерпевший №1, в ходе беседы ей стало известно, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, на которые он намерен купить сотовый телефон и сим-карту, но для оформления покупки нужен был паспорт, которого при себе у него не было. ФИО2 согласилась ему помочь, и отправилась вместе с Потерпевший №1 в магазин, но попросила ее отблагодарить за помощь. У Потерпевший №1 при себе был рюкзак из ткани черного цвета, в котором находились денежные средства. По пути она попросила у Потерпевший №1 рюкзак понести, используя лямку рюкзака, как опору для сломанной руки. Потерпевший №1 передал рюкзак ФИО2 Возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, Потерпевший №1 направился в магазин, купить сигареты для ФИО2, а она осталась стоять на улице с его рюкзаком. ФИО2, понимая, что денежные средства находятся в рюкзаке, ушла, присвоив себе рюкзак и денежные средства, которые находились в нем. Всего было 20000 рублей, из которых три купюры по 5000 рублей, а остальные купюры меньшего достоинства на сумму пять тысяч рублей. Денежные средства потратила на спиртное и продукты питания, рюкзак выбросила.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 дополнила, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, она вернула Потерпевший №1 сумму в размере 15 000 рублей. Исковые требования на сумму 6500 рублей признает, готова вернуть потерпевшему. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, раскаивается в содеянном.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 141-144, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, он получив накануне заработную плату, решил купить сотовый телефон и сим-карту к нему, но без паспорта совершить покупку не получилось, тогда он пошел с своему знакомому Свидетель №1, у которого паспорта тоже не оказалось. После чего, по совету знакомой ФИО8, Татьяны они пошли в гости к ФИО2 ФИО2 согласилась ему помочь, он пояснил ей, что отблагодарит ее за помощь. Распив спиртное, они со ФИО2 направились в магазин. Подходя к магазину «<данные изъяты>», он снял свой черный рюкзак и одел на плечи ФИО2, так как ФИО2 попросила его одеть ей рюкзак для удобства, поскольку у нее была сломана рука, и чтобы та могла опереться на лямку рюкзака. ФИО2, попросила его зайти в магазин и купить ей пачку сигарет и еще алкоголя. Он зашел в магазин, и отсутствовал около 10 минут. Когда вышел, то ФИО2 не было, он не смог ее найти. В рюкзаке находилось зарядное устройство и денежные средства в размере 20000 рублей. Зарядное устройство для него ценности не представляет, поскольку оно было сломанное. Сам рюкзак оценивает в 1500 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный ему в результате хищения ФИО2 составил 21500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. ФИО2 возместила ему материальный ущерб в размере 15000 рублей. В настоящее время он настаивает на исковых требованиях в размере 6500 рублей (л.д.141-144).

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, рядом с магазином «<данные изъяты> где со слов Потерпевший №1, он передал рюкзак с денежными средствами ФИО2 (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от 28.06.2023г., с фототаблицей, согласно которому ФИО2 показала место, а именно около магазина «Дворик», расположенного по адресу: адрес, где она похитила вверенный ей Потерпевший №1 рюкзак с денежными средствами в сумме 20000 рублей (т.1 л.д. 32-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с номером посадочного отверстия № СMDR47g - CFMWMO305001 65AE0330, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, на котором содержится информация за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50, 52);

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участники следственного действия подтвердили свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.145-147),

- DVD-R диск с номером посадочного отверстия № №, приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51, 53).

Оценивая признание подсудимой ФИО2 своей вины суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений сторон государственный обвинитель ФИО6 предложила квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изменение обвинения государственным обвинителем соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 21500 рублей является для него значительным, поскольку он работает неофициально, нет постоянного стабильного заработка. При этом ущерб, причиненный потерпевшей, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимую. Так, ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не находится, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте (т. 1 л.д. 49-52, 84-86, 91-94, 140-141, 155-159) и при производстве следственных действий – осмотре предметов (документов), очной ставке, что способствовало раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 79-80, 81, 74-78), даче объяснения (т. 1 л.д. 42), наличие инвалидности II группы, замужней, добровольное возмещение части имущественного ущерба, а также желание подсудимой вернуть оставшуюся часть долга в сумме 6500 рублей.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО2, имеющей хронические заболевания.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления было дано после проведения оперативно - розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 41), после чего оперуполномоченным у нее было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО2 было дано после установления ее причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающего наказание подсудимой, суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствами его совершения и личности виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя. Материалами дела, а также обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия не подтверждено, что состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на ее противоправные действия.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

Судом не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также совершение преступления в период испытательного срока, назначенного приговорами Ленинск-Кузнецким городским судом адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и иных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступления, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес-Кузбассу испытательный срок по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ истек 18.11.2023г..

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встала, а продолжила совершать преступления, что приводит суд к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения, определенного приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2, как лицу, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы, отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым определить порядок самостоятельного следования ФИО2 к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением на сумму 6500,00 рублей, который подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала полностью, против чего ее защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 1064 УК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию со ФИО2 в полном объеме, поскольку подсудимая ФИО2, совершив указанные в описательной части настоящего приговора преступления, причинила имущественный вред потерпевшему, подсудимая гражданский иск признала в полном объеме, ущерб в полном объеме не возмещен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4056,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая позицию сторон, данные о личности подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, трудоспособный возраст подсудимой, наличие инвалидности II группы, считает необходимым взыскать со ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденной от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключает возможности изменения в дальнейшем ее материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с его отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования ФИО2 к месту отбытия основного наказания – самостоятельно.

Обязать осужденную ФИО2 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по адрес по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в силу приговора суда.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба сумму в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - DVD-R диск с номером посадочного отверстия № № СMDR47g - CFMWMO305001 65AE0330 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: О.А. Зяблицкая