Решение № 12-81/2025 5-68/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 12-81/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ефремова Ю.И. Дело № 12-81/2025 (№ 5-68/2025)

УИД 39RS0010-01-2025-000528-64


РЕШЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначить ей наказание в виде административного штрафа. Не соглашается с наличием отягчающего ответственность обстоятельства. При этом не учтено то, что она не могла предположить, что после проезда автомобиля и начала движения с парковочного места может появиться пешеход. Из постановления неясно, отнес ли судья к смягчающим ответственность обстоятельствам необходимость использования автомобиля для помощи <данные изъяты> и была готова возместить потерпевшей 100000 руб., от чего последняя отказалась. Также из постановления неясно, является ли ее оценка личности положительной или отрицательной. Судьей также не учтено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у нее <данные изъяты> добровольное сообщение в ГИБДД о совершенном правонарушении и оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств подлежащих установлению по делу.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшая ФИО10. считает доводы жалобы необоснованным.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Губенко П.Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года в 08:00 вблиз дома 1 съезд 1 на Московском проспекте в пос. Большое Исаково Гурьевского района Калининградской области на территории служебной парковки торгового центра «Бауцентр» ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение пп. 1,5, 8.1, 10.1 Правил при осуществлении парковки не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на пешехода ФИО10., двигавшуюся справа налево относительно автомобиля, причинив ей вред здоровью средней тяжести, после чего совершила наезд на припаркованный спереди автомобиль «<данные изъяты>, повредив его.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 39 КО № 127196 от 24.02.2025;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Гурьевский» из которого следует, что 29 ноября 2024 года поступило сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения об участниках ДТП, сведения о пострадавших в ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены направление движения участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств и наезда на пешехода; лица, присутствовавшие при составлении схемы, с данной схемой согласились;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2024 года, согласно которому был произведен осмотр места совершения административного правонарушения с участием водителей ФИО1 и ФИО2, отражены сведения о потерпевшей ФИО10.;

- фототаблицей, на которой отражены место столкновения транспортных средств и наезда на пешехода, направление движения транспортных средств, причиненные транспортным средствам повреждения;

- объяснением ФИО1 от 29 ноября 2024 года, согласно которому в указанный день на служебной парковке ТЦ «Бауцентр» во время парковки передом по касательной она задела пешехода ФИО10., в результате чего последняя получила травму; после наезда на пешехода она допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>; ДТП произошло по причине темного времени суток, вину в ДТП признала;

- объяснением ФИО10 от 29 ноября 2024 года, согласно которому в указанный день она двигалась в пешем порядке на служебной парковке ТЦ «Бауцентр», слева стоял автомобиль марки «Тойота<данные изъяты>, водительская дверь была открыта, фары горели; когда она поравнялась с машиной, почувствовала удар слева, после чего оказалась под расположенным напротив автомобилем марки «<данные изъяты>;

- объяснением ФИО15 от 29 ноября 2024 года, согласно которому в указанный день, когда он находился на рабочем месте, ему сообщили о ДТП, произошедшем на служебной парковке, с участием его автомобиля;

- медицинской справкой на имя ФИО10. от 29 ноября 2024 года, в которой отражены сведения о состоянии её здоровья, оказанной помощи, анамнезе заболевания, установленном диагнозе, рекомендованном дальнейшем лечении;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №1396А, согласно которому высказаться о степени тяжести причиненного здоровью ФИО10. вреда возможно после дообследования, окончания лечения и предоставления медицинской документации;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №237 от 14 февраля 2025 года, согласно которому ФИО10. причинена <данные изъяты>, причинившая вред здоровью средней тяжести, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

- медицинскими документами на имя ФИО10., в которых отражены сведения о состоянии её здоровья, оказанной помощи, анамнезе заболевания, установленном диагнозе, рекомендованном дальнейшем лечении (<данные изъяты>)

- карточкой операции с ВУ, в которой отражены сведения о выдаче ФИО1 водительского удостоверения;

- сведениями о привлечении ФИО1 8 мая 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 указанных выше требований Правил и наступившими последствиями в виде причинения здоровью потерпевшей ФИО10. вреда средней тяжести.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание в виде лишения специального права является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено судьей с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, его последствий, личности виновной, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка), соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновной и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Назначение менее строгого административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению ФИО1 судьей при назначении наказания учтено такое смягчающее обстоятельство как наличие малолетнего ребенка, а также ее личность с учетом имеющегося в материалах дела характеризующего материала. Согласно характеристике председателя правления СНТ «Заря» ФИО1 характеризуется положительно.

Иные обстоятельства судьей в качестве смягчающих административную ответственность не признавались, в том числе предусмотренные пп. 3, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Согласно рапорту оперативного дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило от ФИО21.

Наличие установленных по делу смягчающих административную ответственность обстоятельств не является безусловным основанием для изменения вида административного наказания на более мягкое.

Судьей при назначении наказания также учтено, что ФИО1 8 мая 2024 года привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящее правонарушение совершено ФИО1 повторно, то есть в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение указанного однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы намерение возмещения причиненного потерпевшей морального вреда также не может явиться основанием для изменения вида назначенного административного наказания, учитывая наличие у потерпевшей возражений относительно размера такого возмещения, которые она намерена разрешить в гражданско-правовом порядке, в связи с чем она также выразила мнение о законности обжалуемого постановления в части назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод ФИО1 о том, что ей требуется право управления транспортными средствами для осуществления трудовой деятельности не является основанием для изменения назначенного ей наказания, поскольку оно определено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ без нарушения требований закона и данное обстоятельство не предусмотрено статьей 3.8 КоАП РФ в качестве основания, препятствующего назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований полагать, что назначенное административное наказание в виде лишения специального права является чрезмерно строгим и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья