Решение № 2-2500/2020 2-2500/2020~М-1773/2020 М-1773/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2500/2020

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических услуг, штрафа, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических услуг, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут неустановленное лицо находясь около дома № по адресу: <адрес> имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем поджога, повредило автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус. Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: № на момент произошедшего было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. Полис страхования транспортного средства: серия № №, срок действия полиса с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Страховые риски: Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> ГЭП, категория страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> Итоговая страховая премия по полису составила <данные изъяты>., которая была выплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение обязательств, предусмотренных статьями 10.1.1.1.- 10.1.1.3. «Правил страхования транспортных средств», утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» № 20-1/76 от 16 февраля 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в территориальный орган Государственной противопожарной службы и территориальный орган МВД с заявлением о случившемся событии, а также сообщила о наступлении страхового случая страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая. По факту наступления вышеуказанного события дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Клин было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба). В ходе производства расследования по уголовному делу установить лицо, которое совершило поджог принадлежащего истцу транспортного средства не удалось, в связи с чем данное уголовное дело было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств, предусмотренных статьями 10.1.1.5 и 10.1.3 Правил, ФИО1 были переданы страховщику все необходимые документы, что подтверждается уведомлением о получении документов по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно, во исполнение статьи 10.1.3 Правил, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила страховщику поврежденное имущество (ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) к осмотру, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., составленного ООО «НИК Эксперт».

В соответствии с п. 11.2.4.2. Правил выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Указанный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства по договору страхования Страховщик не исполнил и не произвел страховую выплату при наступлении страхового случая по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию по убытку № и требовала исполнить свои обязательства по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, по страхованию ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № а также произвести уплату неустойки за нарушение сроков оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 письмо №, в котором указал, что рассмотрев заявление о наступлении события убыток №, страховая компания указывает, что «согласно экспертному заключению, застрахованное ТС «Ауди А6», государственный регистрационный знак: № в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС Страховщику, расчет суммы страхового возмещения производиться согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № Страховщик указал, что восстановление ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технически невозможно. ФИО1 была готова передать годные остатки автомобиля страховщику, а страховщик в свою очередь, должен был перечислить полную сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 подала в ООО «СК «Согласие» очередную досудебную претензию, в которой уведомила Страховщика об отказе от своих прав на сгоревший автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с чем, просила страховщика произвести страховую выплату в полном размере <данные изъяты> по риску Автокаско (ущерб и угон) и <данные изъяты>. по риску ГЭП.

ДД.ММ.ГГГГг. года ООО «СК «Согласие» направило в адрес Истца письмо, в котором указало: «при передаче страхователем остатков ТС страховщику, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что восстановление ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технически невозможно, то есть транспортное средство признано тотальным. Истец не раз в обращениях и претензиях указывала, что отказывается от остатков ТС в пользу страховщика.

ФИО1 считает, что страховая компания незаконно и не обоснованно занизила в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ предлагаемый размер страхового возмещения (<данные изъяты> что нарушает частью 1 статьи 422 ГК РФ, так как в полисе КАСКО прописаны суммы, которые страховщик выплачивает страхователю при наступлении страхового случая.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> по риску Автокаско (Ущерб и Угон) и <данные изъяты>. по риску ГЭП.

Общая сумма задолженности по страховому возмещению составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Поскольку ответчиком своевременно не произведена выплата, истцом произведен расчет неустойки.

Кроме того, в связи с нарушением страховой компанией страховой услуги, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Охотниковой Яны А. страховое возмещение по риску Автокаско (ущерб + угон) в размере <данные изъяты>, страховую сумму в размере <данные изъяты> по риску ГЭП, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Просит суд о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут неустановленное лицо находясь около дома № по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышленно, путем поджога, повредило автомобиль марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак №. Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет: черный, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением о признании потерпевшей (л.д. 19,21). На момент произошедшего автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полис страхования транспортного средства: серия № №, срок действия полиса с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Страховые риски: Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты> ГЭП, категория страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>. (л.д. 15-16).

По факту произошедшего события дознавателем ОМВД России по ГО Клин было возбуждено уголовное дело, однако, в связи с тем, что установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, предварительное следствие (дознание) приостановлено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Правил страхования транспортных средств, истцом в адрес ответчика были переданы документы по указанному событию (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено направление на проведение технической экспертизы (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

В соответствии с п. 11.2.4.2. Правил выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Однако, денежные средства в счет страхового возмещения в указанные сроки не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от страховой компании, в соответствии с которым страхователь просил предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана претензия, в которой истец просила исполнить обязательства по договору страхования, уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо, в котором сообщалось о проведении дополнительной проверки по событию, произошедшему в октябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес ФИО1 письмо № (л.д. 31), в котором указал, что согласно экспертному заключению застрахованное ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

1. При условии передачи годных остатков ТС Страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>.».

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчёт суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в ООО «СК «Согласие» очередную досудебную претензию, в которой уведомила Страховщика об отказе от своих прав на сгоревший автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., просила Страховщика произвести страховую выплату в полном размере <данные изъяты>. по риску Автокаско (Ущерб и Угон) и <данные изъяты>. по риску ГЭП. (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило в адрес Истца письмо, в котором указало, что при передаче Страхователем остатков ТС Страховщику, сумма страхового возмещения составит <данные изъяты>. (л.д. 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по риску Автокаско подлежат удовлетворению – на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Требования истца в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты> по риску ГЭП удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 11.8. Приложения № 6 к Правилам страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, размер страхового возмещения по риску ГЭП в совокупности с размером выплаченной суммы страхового возмещения по договору «Каско» по рискам «Угон» или «Ущерб» («Ущерб+») (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, установленную договором «Каско» по этим рискам.

Возражения ответчика в части включения в сумму страховой выплаты годных остатков суд считает несостоятельными, поскольку истцом неоднократно предлагалось передать ответчику годные остатки, однако, ответа на указанное предложение истца от страховой компании не поступило. Суд считает, что ООО «СК «Согласие» не лишено права на передачу им годных остатков по их требованию и в случае отказа страхователя от передачи так же не лишено возможности предъявления требований в суд.

Поскольку страховая компания требования истца о доплате страхового возмещения не исполнила, истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными нормами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем, неустойка, рассчитанная в соответствии с вышеуказанной нормой и не может превышать размер страховой премии.

Истцом произведен расчет неустойки, однако ее размер суд считает завышенным.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения и возражений ответчика в части снижения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу п. 46 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до <данные изъяты> с учетом возражений ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, ответчик-страховщик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер компенсации до <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму <данные изъяты>

Учитывая категорию дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание возражения ответчика в части снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Так же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, юридических услуг, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты> по риску Автокаско, неустойку в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании страховой суммы по риску ГЭП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья