Апелляционное определение № 33-1334/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Харченко И.В. Дело № 2-216/2026

№ 33-1334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО13 об обстоятельствах дела, пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что следственным комитетом ОМВД России по г. Каспийск 16 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании ее заявления. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 августа 2024 г. по 25 августа 2024 г. неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана под предлогом оказания содействия в заработке денежных средств, посредством участия в ставках букмерской конторы «DZmatch» похитило денежные средства в сумме 4 191 500 руб., принадлежащие ФИО4, чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Т-Банк» следует, что похищенные денежные средства одним платежом в сумме 150 000 руб. поступили на счет ФИО1

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дав пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что 19 августа 2024 г. ему на карту Тинькофф банка пришел перевод в сумме 150 000 руб. от ФИО4 3. (ФИО4). Указанные денежные средства были перечислены ему за торговлю на криптобирже «Bybit». Он продал актив USDT в количестве 1646,5423 на общую сумму 150 000 руб. покупателю «kokkozov» ФИО6. У покупателя в профиле было указано, что денежные средства переводит с карты доверенного лица. После поступления денежных средств на его счет, криптовалюта была отправлена покупателю. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств он преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты, в связи с чем, у него имелись правовые основания для получения денежных средств.

Представитель третьего лица АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежаще.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2026 г. исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С таким решением не согласился ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам. Судом первой инстанции не установлено, в действительности ли у истца имеется причиненный ущерб, не признана ли ФИО4 гражданским истцом по уголовному делу и не возмещен ли ущерб в рамках уголовного дела, не действовал ли покупатель принадлежащей ответчику цифровой валюты (криптовалюты) от имени и по доверенности истца, причинен ли ущерб истцу именно ответчиком (неосновательное обогащение), утверждая при этом, что документально подтвержденные доказательства вышеуказанным фактам для принятия законного решения по делу судом не истребованы. Полагает, что предоставленные ФИО4 копии постановлений о возбуждении уголовного дела и протокола признания потерпевшей в отсутствие итогового процессуального решения следователя либо приговора суда, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что в нарушение требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, предоставленным им в судебном заседании, а именно собственным письменным объяснениям, в которых изложены возражения относительно предмета искового заявления, и скрин-выпискам из личного кабинета криптовалютной биржи Bybit (байбит). Ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждает, что принятое им решение о продажи криптовалюты является сделкой купли-продажи принадлежащего отвечику имущества, которая основана на нормах закона. Полагает, что его действия являются законными и соответствуют ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что сделка не была заблокирована возможностями платформы, поскольку не несла никаких признаков мошеннических действий. Тогда как истец, распоряжаясь собственными денежными средствами, перечисляя их по указаниям мужчины, который представился, по имени «Михаил» (как указано в протоколе допроса потерпевшего), преследуя единственную цель – получить дополнительный значительный доход, не предпринял меры заботы о собственных сбережениях. Считает, что, не совершая противоправных действий, не должен нести материальную ответственность за преступления, совершенные третьими лицами. Полагает, что не является ответчиком по делу, поскольку на законных основаниях является владельцем денежных средств в сумме 150 000 руб., а исковое заявление следует предъявлять лицу, которое приобрело у него цифровую валюту (криптовалюту) и распорядилось ею, возможно, не по усмотрению истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в телефонограмме ФИО4 не возражала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции в целях анализа доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщены и исследованы дополнительные доказательства – оригинал протокола осмотра доказательств от 22 апреля 2026 г. с приложением №№ 1-6, пользовательское соглашение криптовалютной биржи Bybit (байбит).

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2024 г. истцом переведены денежные средства в размере 150 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 Перевод денежных средств осуществлялся без указания назначения платежа.

По сведениям АО «ТБанк» между банком и ФИО9 14 февраля 2021 г. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> от 16 мая 2025 г. на основании заявления ФИО4 возбуждено уголовное дело. Из постановления следует, что в период времени с 16 августа 2024 г. по 25 августа 2024 г., неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана под предлогом оказания содействия в заработке денежных средств, посредством участия в букмекерской конторы «DZmatch», похитило денежные средства в сумме 4 191 500 руб., принадлежащие ФИО4 чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 следует, что 27 июля 2024 г. в мессенджере «Telegram» от пользователя ID 5074488182 (она же в социальной сета «ВКонтакте» «ФИО7») ей поступило сообщение с вопросами связанными с дистанционным заработком в маркетплейсе «Валдберис». В последующей в процессе длительного общения с Мирославой ФИО7 у них возникли дружеские отношения. 7 августа 2024 г. от Мирославы ФИО7 поступило сообщение с просьбой посмотреть переписку с некой Екатериной на предмет целесообразности участия в букмекерских сделках «Фонбет» с целью получения дополнительного заработка. Посмотрев представленную переписку, она сказала последней, что это обман. 11 августа 2024 г. ей написала ФИО7 и сообщила, что она поучаствовала и сделала ставку, а также отправила смс сообщение с результатом участия, с приложением снимка экрана о поступлении денежных средств в приложении «Т-Банк» от букмекерское конторы «Фонбет» в размере 395 950 руб. По истечении некоторого времени в процессе общения с Мирославой ФИО7 ей стала интересна вышеуказанная система получения заработка и она спросила у последней как эту процедуру провести. На что ФИО7 пояснила, что полученный результат достигнут благодаря ее знакомому по имени «Михаил» и на ее просьбу связаться с ним предоставила ей никнейм, а также указала на необходимость указания по чьей рекомендации она обращается к нему. 12 августа 2024 г. она обратилась к Михаилу с просьбой принять участие в ставках в букмекерских конторах, указав, что она от Мирославы ФИО7. Далее в мессенджере телеграмм пользователь аккаунта с названием «Odds-insider Seller», он же Михаил, ответил ей согласием и отправил условия участия в согласованных футбольные матчах. После чего написал ей, что в скором времени состоится событие, стоимость которого составляет 450 долларов (41 000 руб.), коэффициент которого составлял от 3 до 38, а именно выигрыш должен быть в 35 раз больше, чем сумма ее оплаты. Далее по указанию Михаила она скачала онлайн кошелек «Топкеерег» и создала аккаунт. 16 августа 2024 г. по указанию Михаила она перевела со своей банковской карты «Т-Банк» денежные средства в размере 41 000 руб. на указанный им номер телефона получатель ФИО10 После чего Михаил попросил проверить ее кошелек на наличие денежных средств, деньги поступили. Затем денежные средства в размере 41 000 руб. для участия в ставках она отправила со своего кошелька на адрес кошелька, который ей отправил Михаил, и необходимо было подождать до 17 августа 2024 г., чтобы получить рассылку с информацией. На следующий день Михаил отправил ей информацию, где было указано, что матч могут снять со всех линий Российских букмекерских контор, и организаторами было принято решение, что все ставки будут совершены в зарубежной букмекерской конторе. В этом сообщении была указана информация о том, как зарегистрировать аккаунт на зарубежной букмекерской конторе и советы для дальнейшего взаимодействия. Далее ей поступил звонок, последние 4 цифры которого она по указанию Михаила сообщила ему, а также пока последний регистрировал ей аккаунт, он отправил ей реквизиты для оплаты, а именно номер телефона для перевода, указав получателя ФИО11 и сумму перевода 57 000 руб. 17 августа 2024 г. указанную сумму она перевела на указанный номер телефона. Затем Михаил завершил процесс регистрации ее аккаунта на зарубежной букмекерской конторе «DZmatch» и подготовил заявку на пополнение депозита. Далее денежные средства, которые у нее были на кошельке, она перевела по никнейму кошелька, который указан в заявке на пополнение ее депозита. После чего Михаил ей написал, что ее ставка совершена, и, что после окончания матча, он предоставит ей доступ к ее аккаунту букмекерской конторы для вывода денежных средств. В этот же день она зашла на свой аккаунт и спросила у Михаила не может ли она оплатить налог с суммы выигрыша, на что последний ответил, что налог в размере 16 % необходимо оплатить с ее личных денежных средств и вывод выигрыша осуществляется только после оплаты налога, на что она дала согласие. Михаил порекомендовал ей проводить оплату частями, так как сумма налога была большая. Михаил отправил ей номер банковской карты «Т-Банк» на которую она перевела денежные средства в сумме 150 000 руб. на имя ФИО15, далее по отправленному номеру банковской карты она перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на имя ФИО18, также перевела денежные средства в размере 150 000 руб. на имя ФИО16 Михаил написал ей, что статус перевода в обработке, и через несколько минут, если не подтвердиться, ей нужно будет это сделать через оператора телефонным звонком. Далее по направленным Михаилом номерам банковских карт она перевела денежные средства в размере 143 000 руб. на имя ФИО17, 100 000 руб. на имя ФИО18 Михаил закрыл заявку на вывод денежных средств и сказал, что денежные средства должны поступить на ее банковскую карту. Затем Михаил ей написал, что заявка была отклонена, поскольку не указан комментарий к платежу. Далее ей необходимо было заново инициировать вывод средств и посчитать актуальную сумму и после того как Михаил посчитал все, отправил ей сообщение, о том, что актуальная сумма для оплаты налога составляет 804 019 руб., которые ей повторно необходимо внести из своих личных средств. По направленным Михаилом реквизитам банковских карт она перевела 150 000 руб. на имя ФИО19, 150 000 руб. на имя Виктория 3., 150 000 руб. на имя ФИО20, 150 000 руб. на имя ФИО5 Б., 54 000 руб. на имя ФИО12 истечении некоторого времени Михаил ей написал, что заявка снова отклонена в связи с тем, что имеется ошибка в третьем символе комментария к платежу. Затем Михаил сообщил ей, что если следующая оплата налога под его контролем не будет снова засчитана, то организаторы компенсируют ей все затраченные средства, необходимо заново инициировать вывод средств и посчитать актуальную сумму для оплаты налога, которая составила 932 662 руб., и указанную денежную сумму ей необходимо внести из личных денежных средств. По направленным Михаилом реквизитам банковских карт она перевела 250 000 руб. на имя ФИО21, 100 000 руб. на имя ФИО22, 250 000 руб. на имя ФИО23 После чего Михаил попросил продолжить ей отправлять остальную часть денежных средств, а сам начал готовить сделку. Далее по направленным Михаилом реквизитам банковских карт она перевела 200 000 руб. на имя ФИО3 А., 132 600 руб. на имя ФИО24 Затем Михаил ей сообщил, что из-за того, что они не смогли совершить вывод денежных средств с первого раза, букмекерская контора посчитала 3 попытки подозрительными и потребовала дополнительную верификацию клиента. Ей необходимо зайти в личный кабинет и предоставить документ, подтверждающий личность, на что она отправила свой паспорт. После прохождения проверки ее паспорта, она прошла верификацию и ей предоставили реквизиты для совершения страхового платежа. По направленным Михаилом реквизитам банковских карт она перевела 253 000 руб. на имя ФИО25, 150 000 руб. на имя ФИО18, 180 000 руб. на имя ФИО26 Затем Михаил написал ей, что из-за блокировки аккаунта, заявка, которая была оплачена аннулирована и ей снова необходимо оплатить налог. По направленным Михаилом банковским реквизитам она перевела 250 000 руб. на имя ФИО27, 250 000 руб. на имя ФИО28, 207 000 руб. на имя ФИО29, 42 300 руб. на имя ФИО30, 330 900 руб. на имя ФИО31 После последнего перевода ей стало ясно, что ее обманывают, поскольку Михаил начал просить оплатить дополнительные взносы, а именно SSC ключ, который позволяет вывести денежные средства в обход санкций для получения ее выигрыша.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что согласно выгрузке по операциям 19 августа 2024 г. в 11 час. 52 мин. ФИО9 на криптобирже «Bybit» был продан актив USDT в количестве 1646,5423 на общую сумму 150 000 руб. покупателю «kokkozov» ФИО6.

Из пояснений ответчика следует, что в профиле у покупателя было указано, что денежные средства переводятся с карты доверенного лица, после поступления денежных средств от ФИО4 3., криптовалюта была направлена покупателю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права, установив, что истец криптокошелек не открывала, договор купли-продажи криптовалюты с ответчиком не заключала, каких-либо распоряжений уполномоченным лицам на приобретение криптовалюты не давала, денежные средства на счет ответчика были переведены по указанию неизвестного лица по указанным им реквизитам, приняв во внимание факт перевода истцом денежных средств на банковскую карту ответчика, в отсутствие возникших правоотношений между сторонами по купли-продажи криптовалюты, и недоказанности участие ФИО4 в сделке по продаже криптовалюты, с учетом того, что ответчиком не оспорен и не опровергнут факт поступления на счет банковской карты денежных средств от истца, недоказанность наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежные средств в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению, в тоже время, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апеллянта полагает ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику на сумму 150000 руб.

В суде первой инстанции истец оспаривала наличие правоотношений с ответчиком, а также с иными лицами по продаже криптовалюты, ссылаясь на то, что на площадке по продаже и покупке USDT ФИО4 не регистрировалась, договор купли-продажи криптовалюты ни с ответчиком, ни с третьими лицами не заключала, криптовалюту ей не передавали, настаивала на том, что все действия по переводу денежных средств были осуществлены под воздействием третьих лиц путем использования мошеннических схем.

Ответчик ФИО1 утверждал, что денежные средства в размере 150000 руб. были перечислены ему за торговлю на криптобирже «Bybit». Он продал актив USDT в количестве 1646,5423 на общую сумму 150 000 руб. покупателю «kokkozov» ФИО6. У покупателя в профиле было указано, что денежные средства переводит с карты доверенного лица. После поступления денежных средств на его счет, криптовалюта была отправлена покупателю.

Между тем, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено объективных и достоверных доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные ФИО9 денежные средства являлись платой за продажу им криптовалюты, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, либо с третьим лицом, действующим от имени истца, по продажи криптовалюты.

В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств того, что истец целенаправленно осуществляла сделку по купле-продаже криптовалюты, а не действовала под влиянием обмана, переводя денежные средства, представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела переписка между неустановленным лицом под именем «kokkozov» и ФИО9 не подтверждает приобретение цифровой валюты непосредственно для истца.

В суде первой инстанции ответчик ФИО9 не оспаривал, что ФИО4 не получала криптовалюту, поскольку покупателем является ФИО6 (протокол судебного заседания от 17 марта 2026 г.).

То обстоятельство, что при совершении сделки купли-продажи криптовалюты у покупателя на платформе криптобиржы «Bybit» было указано, что денежные средства переводятся с карты доверенного лица, не свидетельствует о том, что сделку заключала именно истец или иное лицо от ее имени, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия данного лица на совершение действий по приобретению цифрового актива от имени ФИО4

Равно как отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства того обстоятельства, что на истца возлагалось исполнение обязанности по уплате цены договора по договору купли-продажи криптовалюты. Данное обстоятельство отрицается со стороны истца.

Согласно условиям пользовательского соглашения криптовалютной биржи Bybit (байбит) (п. 20.5) биржа не дает никаких явных или подразумеваемых гарантий в отношении точности или полноты информации, предоставляемой на платформе. Индивидуальный пользователь полагается на эту информацию на свой страх и риск.

Ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств, что вступил в отношения по операциям с криптовалютой с конкретным верифицированным и идентифицированным на соответствующей криптоплатформе пользователем, личность которого можно достоверно установить, и получил денежные средства именно в рамках сделки с криптовалютой. Вступление в правоотношения с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать, не может считаться разумным и осмотрительным, а обязанность доказывания правомерного получения денежных средств на основании легальной сделки возложена на самого ответчика.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола осмотра доказательств не следует, что истец участвовала в приобретении криптовалюты у ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что сделка по купле-продаже криптовалюты была заключена между истцом и ответчиком, что неустановленное лицо под именем «kokkozov» являлось истцом или полномочным представителем истца и приобретенная криптовалюта поступила в собственность истца и истец может распоряжаться ею, является правомерным.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждено участие ФИО4 в сделке по продаже криптовалюты, что исключает наличие у истца волеизъявления на добровольное перечисление спорной суммы на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 150 000 руб., доказательств возникновения каких-либо договорных или обязательственных отношений между ним и истцом, которые обусловили бы получение им денежных средств со счета истца и дальнейшее распоряжение полученными средствами по своему усмотрению либо по согласованию с истцом, а доводы ответчика о том, что денежные средства были получены от истца в рамках сделки по приобретению цифрового актива являются необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были перечислены истцом, у которого отсутствовали какие-либо обязательственные правоотношения по купле-продажи криптовалюты, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения своего обязательства или обязательств иного лица, в том числе по сделке купли-продажи криптовалюты, отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено взыскание в пользу истца оспариваемых денежных средств в рамках уголовного дела, не влечет необходимость отмены судебного акта, поскольку в данном случае разрешается гражданский спор, и в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде полученных от нее ответчиком денежных средств, при этом законное получение этих средств ответчик не доказал.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к лицам, совершившим преступление в отношении истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не имеет существенного значения для разрешения указанного спора, поскольку требования, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод апеллянта, что представленные истцом доказательства – постановление о возбуждении уголовного дела, протокол признания потерпевшим, в отсутствие итогового процессуального решения следователя либо приговора суды являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку потерпевший вправе отстаивать свои права в рамках гражданского процесса, в том числе посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на которых в соответствии с ГК РФ могут быть возложены обязанности, связанные с восстановлением имущественных прав потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2026 г.