Решение № 2-216/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-216/2019

версия для печати

Дело № 2-216/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-005596-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Чукариной Н.С.,

с участием: представителя истца ИП ФИО1 – адвоката Маткевича К.В., представившего удостоверение № 2924, ордер № С 077787 от 21.01.2019г., действующего на основании доверенности 26АА3145614 от 12.12.2018г., сроком действия 10 лет, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2- по доверенности ФИО3, действующей на основании доверенности 26АА3440278 от 23.01.2019г., сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы недостачи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы недостачи, указывая, что Ответчица работала у истца в должности портье на основании трудового договора № ИП13 от 12 декабря 2017 года, заключенного на неопределенный срок. Заработная плата ответчицы составляла 12 000 руб. в месяц.

С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности от 12 декабря 2017 года, в соответствии с которым ответчица была обязана строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями (подп. «д» п. 1 договора), и обязалась полностью возместить работодателю вред, причиненный по ее вине.

18 декабря 2017 года ответчица при исполнении своих трудовых обязанностей допустила недостачу в кассе денежных средств в сумме 57 500 руб. Факт недостачи денежных средств на указанную сумму установлен 18.12.2017г. и подтверждается актом № 01 о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2017г., который подписан истцом и ответчицей.

Из указанного акта следует, что по показаниям кассового аппарата наличные денежные средства в кассе должны были находиться в сумме 57 500 руб. (по расчетным чекам), но фактически указанных денег в кассе не имелось.

В затребованной в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ объяснительной по факту недостачи наличных средств в указанной сумме ответчица пояснила истцу, что она выдала указанные средства по звонку неизвестному ей мужчине, думая, что он пришел за деньгами от истца.

Считает, что утрата вверенного ответчице имущества, а именно - денежных средств в сумме 57 500 руб., которое принадлежало работодателю (истцу), совершено ответчицей виновно, в результате чего истцу причинен ущерб на указанную сумму. Вина ответчицы заключается в нарушении установленных правил обращения с денежной наличностью и нарушении условий выдачи денежных средств из кассы.

Так, вопреки требованиям законодательства, предусматривающего, что денежные средства из кассы могут выдаваться только уполномоченным на их получение лицам при предъявлении ими документов на право получения денег и при оформлении документов о произведенной расходной кассовой операции, ответчица якобы выдала денежные средства лицу, которое не предъявило никаких документов на право получения денег, ответчица не оформила никаких документов о произведенной операции.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 57 500 руб.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Маткевича К.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, должностная инструкция подписана ответчиком, договор имелся на руках у ответчика. Вина ФИО2 выражена в форме грубой небрежности, тем самым причине ущерб истцу. Размер ущерба установлен, подписан ответчиком. В действиях ФИО2 усматривается вина. С согласия работодателя ответчик уволилась 20.12.2017г. на основании заявления по собственному желанию. Также указал, что для применения ст. 250 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком, оснований не имеется. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что действительно, работая у ИП ФИО1 выдала, из кассы, к которой имела доступ денежные средства неустановленному лицу. Однако, она думала, что действует на основании распоряжения руководителя, поскольку утром ей на рабочее место, на стационарный телефон позвонил (как она думала) руководитель ФИО1, спросил как дела, уточнил сколько свободных номеров в гостинице, а затем сообщил, что сейчас подъедет его человек и ему нужно будет из кассы выдать денежные средства. Она выдала деньги в сумме 76 000 рублей, потом узнала, что из них сумма в размере 57 500 это денежные средства непосредственно ИП ФИО1, а остальные другого ИП ФИО4 Подтвердила, что стационарный телефон, на который звонили имеет определитель номера, и у нее имелась возможность при необходимости узнать номер руководителя и связаться с ним. Просила применить ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, учесть ее материальное положение, и положительную характеристику с предыдущего места работы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признала, дала показания, аналогичные, данным ответчиком, просила учесть, что в инструкции ответчика указано, что она обязана выполнять распоряжения руководителя, при этом она работала недавно, ее должным образом не проинструктировали. После произошедшего она сама вызвала полицию. Просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме либо применить положения ст. 250 ТК РФ, снизив размер ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как было установлено в судебном заседании 12.12.2017г., между ИП ФИО1, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации серия 26 № 004340572 от 14.06.2016г., выступавшего в лице работодателя, и ФИО2 был заключен трудовой договор № ИП13.

Согласно данному договору ФИО2 была принята на работу в должность портье в службу приема и размещения, в обязанности которой входило, кроме прочего, бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей (п. 2.2.6 и 2.2.7 Договора).

12.12.2017г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ФИО2 была обязана строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и другими ценностями (подп. «д» п. 1 договора), и обязалась полностью возместить работодателю вред, причиненный по ее вине, то есть, приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств.

18.12.2017г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей допустила недостачу в кассе денежных средств ИП ФИО1 в сумме 57 500 руб., выдав денежные средства неустановленному лицу по просьбе неустановленного лица.

Факт недостачи денежных средств на указанную сумму установлен 18.12.2017г. и подтвержден актом № 01 о проверке наличных денежных средств кассы от 18.12.2017г., который подписан истцом и ответчицей ФИО2

Суд считает, что данный акт является надлежащим, допустимым доказательством, который составлен с соблюдением процессуальных норм, не оспорен ответчиком и может быть положен в основу решения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, утверждавшего, что она действовала по указанию руководителя, на основании его телефонного звонка, так как это обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5, ФИО6

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что работает в СПА-отеле «Бристоль» менеджером у ИП ФИО1 В ее должностные обязанности входит получение денег от въезжающих, которые после того как пробили оплату, вносятся в кассу. По окончании смены утром деньги запечатываются в конверт, подписывают и в сейф. На рабочем месте портье имеется рабочий сотовый телефон для связи с горничными и руководителем. Номер телефона руководителя в нем занесен как «Юрий П.». Виктория работала в данном отеле в должности портье, проходила стажировку, инструктаж, в том числе, и по работе с телефоном, без этого ее бы не допустили к работе. Деньги из сейфа забирают утром, когда приходит руководитель, она расписывается за эту сумму. Подобных ситуаций ранее не было, в том числе, чтобы по телефону ФИО1 звонил и требовал выдать кому-то деньги.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в СПА-отеле «Бристоль» в должности портье с момента открытия - 7 лет. Викторию знает, так как она проходила стажировку на должность портье. Отработала 1 смену 01.12.2017г. Рабочее место портье оборудовано стационарным телефоном, он с определителем номера. Телефон ФИО1 внесен в корпоративный телефон, стационарный имеется в блокноте. За время ее работы случаев того, чтобы отдавали кому-то деньги по телефонному звонку руководителя или еще кого-либо, не было. Руководитель никогда их не обвинял в недостаче денег.

Данные показания свидетелей согласуются с пояснениями самой ответчицы, подтвердившей, что стационарный телефон на который был осуществлен звонок неустановленного лица, оборудован определителем номера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелась реальная возможность проверить номер звонившего лица и в случае сомнений, связаться с руководителем ФИО1 для уточнения вопроса законности передачи денежных средств постороннему лицу.

При этом, ФИО2, понимала, что распоряжается чужими денежными средствами, которые вверены ей на основании договора о полной материальной ответственности, а соответственно должна была проявить должную степень осмотрительности для предотвращения возникшего ущерба.

Суд не может согласиться с заявлением ФИО2 о снижении размера взыскиваемой суммы ущерба на основании ст.250 ТК РФ по следующим основаниям.

В силу положений ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, суду не представлено и имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер материального ущерба.

Следует также учесть, что ответчик ФИО2 является трудоспособной, детей на иждивении не имеет, трудоустроена, имеет стабильный заработок, а соответственно с учетом размера причиненного ущерба, имеет возможность к его возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .............. года рождения, в пользу ИП ФИО1 ущерб в сумме 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного решения (17 февраля 2019 года).

Председательствующий - подпись

Копия верна :

Судья –