Решение № 2-1512/2026 2-1512/2026(2-9309/2025;)~М-4358/2025 2-9309/2025 М-4358/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1512/2026

УИД 78RS0008-01-2025-008182-95

Дело № 2-1512/2026 28 января 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автогарант", ООО "Автополе Н" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Автогарант", ООО "Автополе Н", в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 252 404,37 рублей, оплаченные по данному договору возмездного оказания услуг от 26.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что при приобретении истцом по договору купли-продажи транспортного средства, ею был заключен договор возмездного оказания услуг, впоследствии от которого истец отказалась, поименованными в нем услугами не пользовалась.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО "Автополе Н" – ФИО3, действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО "Автогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2024 между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО "Автополе Н" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки JETOUR DASHING, стоимостью 2 660 000 рублей.

26.05.2024 истец также на основании личного заявления присоединилась к договору публичной оферты об оказании услуг - техническое помощь на дорогах, исполнитель - ООО "Автогарант", стоимость услуг составила 310 000 рублей, тариф «Автополе Комфорт АГ», сертификат № 3070037813032301437, срок действия договора 1 год.

Оплата услуги в размере 310 000 рублей произведена за счет кредитных средств по кредитному договору, предоставленных для приобретения автомобиля на расчетный счет продавца ООО "Автополе Н".

09.03.2025 истцом в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от исполнения договора и прекращении оказания услуг, возврате уплаченных денежных средств.

01.04.2025 ООО "Автогарант" произвел возврат истцу денежных средств в сумме 57 595,63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Буквальное толкование условий договора (сертификата) № 3070037813032301437 позволяет суду сделать вывод о том, что предметом рассматриваемого договора является право клиента потребовать в будущем получение услуг, предусмотренных договором, таких как круглосуточная справка, юридические консультации для водителя, техническая помощь на дороге при ДТП, поломке, эвакуация автомобиля и т.д., в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Автогарант" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Судом установлено, что 16.01.2024 между ООО "Автополе Н" (принципал) и ООО "Автогарант" (агент) заключен агентский договор N АГ 030-23А, по которому принципал поручает агенту, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг (сервиса), предоставляемых на основании программного обсечения принципала, в том числе Карта «Техническая помощь на дороге».

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вышеуказанный агентский договор не содержит условий о солидарной ответственности принципала и агента перед третьими лицами.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства во исполнение обязательств в рамках агентского договора N АГ 030-23А от 16.01.2024 были перечислены ООО "Автополе Н" на расчетный счет ООО "Автогарант", что подтверждается платежным получением № 2225 от 24.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "Автополе Н" является продавцом транспортного средства, а не исполнителем услуг по сертификату № 3070037813032301437 от 26.05.2024, заключенному с истцом, в этой связи требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности необоснованно.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО "Автогарант" с требованием предоставления предусмотренных договором услуг по оказанию технической помощи на дороге в период действия спорного договора. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения данного договора, ответчик ООО "Автогарант" также суду не предоставил, связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО "Автогарант" переданной во исполнение договора денежной суммы в размере 252 404,37 рублей (310 000 - 57 595,63).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика ООО "Автогарант" в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерным.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 202,18 рублей (252 404,37 +10 000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком ООО "Автогарант" не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, истец представил: договор поручения от 25.04.2025 (л.д. 8), квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей (л.д. 8 оборот).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Автогарант" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Автогарант" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 572 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автогарант" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <№>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт <№>), денежные средства, оплаченные по договору в размере 252 404,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 202,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автогарант" (ОГРН: <№>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, ИНН: <№>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 572 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026