Апелляционное постановление № 22-2143/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 22-2143/2019

Судья р/с Конькова Т.Ю.

Дело №22-2143/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

13.06.2019

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Шевяко Д.А.

представителя потерпевшего ФИО15.

адвоката Будникова П.А. в защиту представителя потерпевшего ФИО12.,

представившего удостоверение <данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

адвоката Исаченко Д.В. в защиту осужденного ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО13. на приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11.04.2019, которым

ФИО1 Оглы, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- подписка о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвоката Исаченко Д.В. в защиту осуждённого ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Будникова П.А. в защиту представителя потерпевшего ФИО14., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено по ходатайству ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.

Указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд необоснованно применил ст.73 УК РФ, при этом не учел в полной мере требования ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку ФИО1 извинений не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда не принял.

Считает, что суд фактически не учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и всех обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре, чем нарушил требования закона о справедливости назначения наказания, не отвечающего требованиям ст.43 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, взять под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений адвоката в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления с материалами дела, в присутствии адвоката было разъяснено его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. До рассмотрения данного дела в суде по существу осужденный обратился в суд с ходатайством о постановлении в отношении него приговора по этому делу без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, из приговора и протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании, в присутствии защитника, указанное выше ходатайство ФИО1 в установленном законом порядке, в частности, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, судом обсуждалось, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал, в том числе и представитель потерпевшего, осужденный поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, понимает, что не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Помимо этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Суд верно согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как она подтверждена доказательствами, предоставленными в материалах дела.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее не судим, как участковым уполномоченным Отделения МВД России по <адрес>, так и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы своего решения, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, представитель потерпевшего с гражданским иском к осужденному не обращалась, намерена в дальнейшем обратиться в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании компенсации морального вреда, кроме того, из содержания прений следует, что осужденным принесены извинения представителю потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденным приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а именно им передано по расписке 70 тысяч рублей в счет частичного возмещения компенсации морального вреда представителю потерпевшего Потерпевший №1, которая не настаивала на строгой мере наказания в отношении осужденного.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования осужденным в расследовании и раскрытии преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ, как и обоснованно применены правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ и, вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также соответствует личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или усиления не имеется. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, вводная часть приговора суда подлежит уточнению в части места рождения ФИО1, вместо <адрес> правильным следует считать, в соответствии с паспортом гражданина РФ, <адрес>, без указания об этом в резолютивной части апелляционного постановления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы представителя потерпевшего, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 11.04.2019 в отношении ФИО1 Оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1- без удовлетворения.

Судья:

В.Р.Слесарева