Приговор № 1-73/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-73/2019

УИД 66RS0049-01-2019-000498-32

Дело № 1-73/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А.,

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Воеводкина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката по назначению Бобковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 ФИО1, привлеченная к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 28 марта 2019 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на <адрес> в <адрес> управляла автомобилем марки «ВАЗ - 21102», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласилась и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – прибора «Алкотектор PRO100tach», заводской №, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,749 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое было поддержано в судебном заседании.

Защитник Бобкова Г.С. поддержала заявленное ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Воеводкин А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании судом разъяснены подсудимой все правовые и процессуальные последствия заявленного ею ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным, постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке №, паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе прибора «Алкотектор PRO100tach», протоколом допроса свидетелей ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За содеянное подсудимая ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с мужем и 3 малолетними детьми, не трудоустроена, поскольку находится в декретном отпуске, имеет в собственности комнату в общежитии, автомобиль, который со слов недавно продала, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной 3 малолетних детей, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение семьи.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное ФИО1 подлежит наказанию в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение основного наказания, предложенного государственным обвинителем, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что составляет в 20 раз меньше минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденной и являться предупреждением совершения новых преступлений.

Суд учитывает то обстоятельство, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей было назначено наказание менее минимального размера – 15 000 рублей, однако, исполнение судебного постановления не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия, она продолжила заниматься противоправной деятельностью в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта.

С учетом изложенного, наличие малолетних детей, нахождение подсудимой в декретном отпуске, признание подсудимой вины - не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой ФИО1

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не применяет их, поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO100tach», CD-R диск с видеозаписью оформления процессуальных документов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Чек с показаниями прибора «Алкотектор PRO100tach», CD-R диск с видеозаписью оформления процессуальных документов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А. Осинцева