Апелляционное постановление № 22-1014/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-380/2019

судья Анисимова О.А. Дело № 22-1014/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Богданова А.С.,

защитника осужденного З.А.В. - адвоката Айрапетян Н.П., представившей удостоверение № 3089 и ордер № н166422 от 05.03.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного З.А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года, которым

З.А.В., ранее судимого;

осужден по:

ч. 1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей являться не реже одного раза в месяц для регистрации в специализированный орган, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 03.10.2019 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования К.В.С. постановлено удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу с З.А.В. денежную сумму в размере 5 200 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного З.А.В. и его защитника Айрапетян Н.П. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Богданова А.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З.А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он 23 марта 2019 года примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате общежития № «……», расположенной по адресу: г. «……», проезд «……», д. «……», по месту жительства своей знакомой К.В.С., действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны К.В.С., и похитил принадлежащий последней, мобильный телефон марки «HUAWEL P10 lite” в корпусе золотого цвета, стоимостью 5 200 рублей, со вставленными сим-картами. Завладев похищенным имуществом З.А.В. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями З.А.В. совершил кражу принадлежащего К.В.С. имущества на общую сумму 5 200 рублей, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции З.А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян Н.П.. в интересах осужденного З.А.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просила его отменить. Не соглашается, и с квалификацией действий ее подзащитного, а именно с наличием в действиях квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также суд первой инстанции признал вопреки доводам защиты о невозможности признания в качестве допустимого доказательства справки об оценке рыночной стоимости телефона, произведенного ИП «…» в 5200,00 руб., признал доказательство допустимым и положил его в основу приговора. Телефон для оценки предоставлен не был, сам ИП «…» не вправе заниматься оценочной деятельностью. Сторона защиты также ходатайствовала о проведении товароведческой экспертизы лицом, компетенция которого позволяет это сделать. Суд в свою очередь отказал в удовлетворении данного ходатайства. В связи с тем, что З.А.В. признался в хищении телефона, пояснил, что стоимость по представленной оценке сильно завышена, указал, что его стоимость была 1500,00 руб., которую он получил за его продажу, указанное необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которой мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты влечет наложение административного штрафа. В связи с чем, просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 г. в отношении З.А.В. отменить, З.А.В. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахов А.Н. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката необоснованными, просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 211.2019 года в отношении З.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание осужденный З.А.В. не явился ввиду убытия за пределы Ставропольского края.

Представляющая интересы осужденного адвокат Айрапетян Н.П,, высказав согласованную с осужденным позицию, просила суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, З.А.В. оправдать. В обоснование требований высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию о незаконности и несправедливости судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Богданов А.С. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.11.2019.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий З.А.В., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного З.А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности З.А.В. в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением ущерба гражданину, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо признательных показаний самого осужденного З.А.В. о месте, времени и обстоятельствах данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, его вина в инкриминируемом деянии полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.В.С. об обстоятельствах обнаружения ею 23 марта 2019 года пропажи принадлежащего ей мобильного телефона марки: «Huawei P10 lite» в корпусе золотого цвета при совместном времяпровождении в компании в которой находился и З.А.В., а также о том, что причиненный ей ущерб является значительным;

- показаниями свидетеля К.Л.А., данными в судебном заседании, о том, что 30 декабря 2017 года она в кредит приобрела для своей дочери К.В.С. мобильный телефон марки «Huawei P10 lite» за 18 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Х.Р.Ю. о месте, времени и обстоятельствах кражи мобильного телефона у К.В.С. 23.03.2019 года в ходе совместного отдыха в компании вместе с З.А.В., а также о том, что впоследствии от К.В.С. ему стало известно, что кражу совершил З.А.В. (л.д.75-77);

- оглашенными показаниями свидетеля П.М.А. о времени, месте и обстоятельствах нахождения в компании вместе с К.В.С. и З.А.В. и хищения принадлежащего К.В.С. телефона 23.03.2019 года (л.д.65-67).

Приведенные в приговоре показания З.А.В., потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2019 года, согласно которому, с участием Х.Р.Ю., осмотрена комната в общежитии по адресу: г. «……», проезд «……», д. «……» ком. «……» (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.20019 года, согласно которому в магазине «CifroСклад» изъят договор купли-продажи № «……» от 24 марта 2019 года (л.д.32-33);

- протоколом выемки от 19.05.2019 года, согласно которому у потерпевшей К.В.С. изъята коробка от телефона марки «Huawei P10 lite» с содержащимся в ней чеком на покупку от 30.12.2017 года (л.д.53);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2019 года, согласно которому, в ходе данного следственного действия осмотрены: коробка от телефона марки «Huawei P10 lite», с содержащимся в ней чеком на покупку от 30.12.2017 года, а также договор купли-продажи абонентского оборудования № «……» от 24.03.2019 года (л.д.54-55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности З.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции при принятии данного решения выяснялось не только материальное положение семьи К., но и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе, совместное проживание потерпевшей и ее матери, наличие у них постоянного места работы, приобретение похищенного телефона матерью потерпевшей, а не самой К.В.С., определение стоимости телефона не в ходе проведения экспертных исследований, а индивидуальным предпринимателем по его среднерыночной стоимости, в отсутствие предмета исследования, а также другие фактические обстоятельства дела, дающие основания полагать, что стоимость похищенного мобильного телефона, указанная в обвинительном заключении, не является значительным ущербом для потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы адвоката осужденного и ее позиции в суде апелляционной инстанции относительно завышенной стоимости похищенного телефона и необоснованного отказа суда первой инстанции в проведении товароведческой экспертизы, поскольку, ввиду отсутствия предмета исследования на момент рассмотрения дела, с учетом его первоначальной стоимости, времени пользования, мнения потерпевшей о его стоимости, которая согласилась со стоимостью телефона по результатам проведенной оценки, суд апелляционной инстанции считает изложенную в приговоре позицию суда первой инстанции по данному вопросу обоснованной и мотивированной.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к удовлетворению данного ходатайства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции по переквалификации действий осужденного обоснованной и мотивированной.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств З.А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом, выводы суда первой инстанции при определении З.А.В. вида и размера наказания, а же невозможность применения положений ст. 64 УК РФ мотивированны, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2019 года в отношении З.А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 14.03.2020 года.

Председательствующий