Решение № 3А-880/2019 3А-880/2019~М-729/2019 М-729/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 3А-880/2019

дело № 3а-880/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Онохова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Новокар» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

установил:

ООО «Новокар» обратилось в суд с административным исковым заявлением пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий: автосалона (дилерский центр), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.; автосалона (дилерский центр), с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.; автосалона (дилерский центр), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенных в <...>; салона-магазина (дилерский центр), с кадастровым номером <...>, площадью <...><...> кв.м., расположенного в <...> в <...>, ул.<...>.

Представитель административного истца – генеральный директор ФИО1, с учетом уточнений, просил установить кадастровую стоимость объектов равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке, подготовленном ООО <...> по состоянию на <...> года в размере <...> руб. в отношении объекта с кадастровым номером <...>; в размере <...> руб. в отношении объекта с кадастровым номером <...>; в размере <...> руб. в отношении объекта с кадастровым номером <...> и в размере <...> руб. в отношении объекта с кадастровым номером <...>.

В обоснование исковых требований административный истец пояснил, что является собственником указанных объектов недвижимости. Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2 в возражении относительно административного иска, просит вынести по делу законное и обоснованного решение. Обращает внимание суда на то, что у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверности сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых при оценке методик, проверке сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные исковые требования, в части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий, уточнил, просила установить кадастровую стоимость нежилых помещений в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела и представленные в них доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствие с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела, ООО <...> на праве собственности принадлежат нежилые здания: автосалона (дилерский центр), блок 1, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. <...>); автосалона (дилерский центр), блок 2, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 8 апреля 2014 г. <...>); автосалона (дилерский центр), <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...> г. <...>-<...>) и салона - магазина (дилерский центр), с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного в Краснодарском крае в <...> в <...> по ул. <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и основных правах от <...> года <...>).

В результате проведенной государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Краснодарского края, кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена уполномоченным органом на 1 <...> г.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда», утверждены результаты государственной кадастровой оценки зданий и помещений на территории Краснодарского края по состоянию на <...> г., в том числе установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> и <...> в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Также приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 февраля 2019 г. № 365 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. № 2368 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда» утверждены размеры кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, составлящий <...> руб., и объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, составляющий <...> руб., по состоянию на <...> г.

Указанные размеры кадастровой стоимости утверждены и действуют с даты внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и до внесения результатов очередной кадастровой оценки.

Достоверность установленной в отношении спорных объектов оценки кадастровой стоимости, равно как законность актов об их утверждении, процедура его принятия и опубликования административным истцом под сомнение не ставится, соответственно предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Заявитель просит пересмотреть итоговую кадастровую стоимость объектов недвижимости по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости по состоянию на <...>. исходя из индивидуального подхода.

Суд отмечает, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации, среди прочих, налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие. При установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в том числе, и нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

На основании статьи 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, предусмотренных в статье 1 настоящего Закона налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, устанавливается в размере 2 процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений затрагивают права и обязанности ООО «Новокар», поскольку принадлежащие данному обществу нежилые помещения являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость нежилого помещения.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость.

Тот факт, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, признается рекомендуемой для целей совершения сделки, никакая сделка, предметом которой бы являлись спорные нежилые помещения, в настоящем случае не заключается, а целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимости является регулирование вопросов налогообложения, не свидетельствует о невозможности установления судом кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

В связи с изложенным, суд полагает, что у административного истца имеются достаточные основания для реализации как права на проведение оценки рыночной стоимости принадлежащих ему нежилых помещений для целей пересмотра утвержденной в отношении них кадастровой стоимости, так и обращения в суд по вопросу установления в отношении таких объектов недвижимости кадастровой стоимости равной рыночной стоимости, поскольку иное противоречит смыслу закона, нарушает права и законные интересы собственника как плательщика соответствующего налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стоимостью является наиболее вероятная цена, по которой данный объект недвижимости может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. № 508, под кадастровой стоимостью понимается рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная, как правило, методами массовой оценки.

Таким образом, поскольку Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении исследуемых объектов недвижимости установлена кадастровая стоимость, то административный истец, чьи права и обязанности она затрагивает, вправе требовать ее пересмотра при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости в целях разумности налогообложения.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости ООО «Невокар» представило в суд отчеты об определении их рыночной стоимости, произведенные ООО <...>

Так, размер рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, согласно отчета от <...> г. <...>, составляет <...> руб.

Согласно отчета от <...><...> рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <...> составляет <...> руб.

Согласно отчета от <...>. <...> рыночная стоимость нежилого здания (автосалона) с кадастровым номером <...> составляет <...> руб.

Рыночная стоимость салона-магазина с кадастровым номером <...>, согласно отчета от <...> г. <...>, составляет <...> руб.

Рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд считает данную дату - <...> г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов, приобщенными к материалам административного дела.

В ходе рассмотрения дела судом сделан вывод о том, что представленные отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий вызывают сомнения в их достоверности, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>

Согласно представленному суду заключения судебной оценочной экспертизы ООО <...> от <...> г. <...>, отчет об оценке от <...>. <...> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности: оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допущены ошибки при выполнении математических действий, информация, использованная оценщиком, не является достоверной. В отчете от <...> г. <...> оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы влияющие на стоимость объекта недвижимости, допущены ошибки при выполнении математических действий. В отчетах об оценке от <...> г. <...> и <...> экспертом выявлены аналогичные нарушения.

Эксперт пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, подробно изложил критические доводы в заключении.

По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <...> составила <...> руб.; объекта недвижимости с кадастровым номером <...> – <...> руб., нежилого здания с кадастровым номером <...> - <...> руб., нежилого помещения с кадастровым номером <...> – <...> руб.

Административный истец выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривал и на проведении повторной экспертизы не настаивал.

В силу изложенного суд критически относится к представленным административным истцом отчёты об оценке и не может положить указанные в них выводы в обоснование судебного решения по данному делу.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской эксперта содержащёйся в экспертном заключении.

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 - 4, 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что правильность изложенных в нем выводов административным истцом не опровергнута, расценивает его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения.

Суд также находит, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Информация об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, подтверждена. Состав и последовательность представленных в заключении материалов и описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости. Итоговые результаты получены при согласовании результатов применения подходов и проверены применительно к диапазону рыночной стоимости недвижимости аналогичного сегмента рынка. Расчеты произведены в рамках используемого подхода и позволяют объективно определить стоимость объектов оценки по состоянию на <...> г.

Суд отмечает, что все выводы судебного эксперта сделаны в рамках его профессиональных знаний.

В силу изложенного, суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости и плательщика налога.

При таких обстоятельствах административный иск ООО «Новокар» подлежащим удовлетворению путем установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой по состоянию на <...>.

Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, в отношении спорных объектов недвижимости следует установить кадастровую стоимость в размере их рыночной стоимости с <...> г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Новокар» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость: нежилого здания - автосалон (дилерский центр), блок 1, с кадастровым номером <...> в размере <...> руб.; нежилого здания – автосалон (дилерский центр), блок 2, с кадастровым номером <...> – в размере <...> руб.; нежилого здания – автосалон (дилерский центр), блок 3, с кадастровым номером <...> – в размере <...> руб.; салона-магазина (дилерский центр), с кадастровым номером <...> - в размере <...> руб. на период с <...> г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости считать <...> г.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <...>; <...>; <...>; <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 г.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>