Апелляционное определение № 33-5363/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. УИИ 63RS0007-01-2025-002769-78

гр. дело 33-5363/2026

№ гр. дела 2-3225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Голубева О.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2026,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

21.01.2026 года от истца ФИО1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивировав тем, что в п. 8 просительной части иска истец просила рассматривать свои требования в порядке ст. 167 ГПК РФ, без своего участия.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2026 постановлено:

«Частную жалобу истца ФИО1 на определение Ставропольского районного суда Самарской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.12.2025 г. по гражданском делу № 2-3225/2025 - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине неявки истца в суд по вторичному вызову.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 15.12.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке таких определений суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения, указав, что действующим законодательством (статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки истца.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По правилам части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежало апелляционному обжалованию.

Истец не лишен права подачи в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства и несогласия с ним заявителя, он вправе подать на него частную жалобу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 23.01.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 30.04.2026.

Председательствующий: