Решение № 12-214/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-214/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заботина Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

ее защитника Богданова Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное Административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от /дата/ Административной комиссии <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит Постановление Административной комиссии <адрес> от /дата/ № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что она находилась дома /дата/ около 00час.40мин., громко разговаривала, стучала. Однако, данные обстоятельства были установлены лишь из заявлений ФИО4 и ФИО2, со слов которых ФИО1 нарушала тишину, начиная с 00час.40мин. до 02час.00мин., неоднократно допускает данные нарушения, на просьбы соседей не реагирует. При этом, ни в протоколе, ни в постановлении Административной комиссии от /дата/ не указано какими доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила, предусмотренные ст. <адрес> от /дата/ №-ОЗ действия, и эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. При этом обе потерпевшие не вызывали полицию в момент якобы нарушения их права на тишину и спокойствие в ночное время, а обратились с заявлениями лишь спустя несколько дней. Комиссией не было установлено, а равно не отражено в постановлении, что ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО5 не составлялся рапорт либо иной процессуальный документ, который бы зафиксировал или иным способом подтверждал совершение вмененного ФИО1 правонарушения, в материалах не содержится. Обжалуемое постановление не содержит письменные пояснения свидетеля ФИО6, которая опровергла довод ФИО4 и ФИО2, заседание не было отложено из-за невозможности присутствовать и дать показания данным свидетелем. Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, кроме заявлений ФИО4 и ФИО2 нет и должностным лицом не установлено. Кроме того, постановление от /дата/ вынесено в отсутствие ФИО1

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Богданов Д.В. доводы жалобы подержали, пояснили, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не представлено и должностным лицом не установлено, на основании чего постановление Административной комиссии <адрес> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. Дополнительно ФИО1 указала, что /дата/ она находилась дома, правонарушения не совершала, она не шумела, сообщила о предвзятом отношении к ней соседки ФИО2, в 2018 году имела место быть аналогичная ситуация, производство по делу прекращено.

Представитель Административной комиссии <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании поданную жалобу сочла необоснованной, полагала, что постановление от /дата/ является законным и оснований для его отмены не имеется.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, указав, что ФИО1 является ее соседкой, которая проживает этажом выше, конфликтные отношения у них длятся с 2018 года. /дата/ около 00час.30мин. она услышала громкий шум в квартире ФИО1, после громкие разговоры, хохот, крики, было слышно что соседи находятся в состоянии опьянения. Сотрудников полиции она не вызывала /дата/, так как пожалела ФИО1 К участковому на следующий день она не попала из-за холодной погоды, а через несколько дней она передала участковому заявления и рассказала ему о случившемся.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1 и ее защитника, потерпевшую ФИО2, представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Частью первой ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в периоды времени и на объектах согласно <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

На основании ст. <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>» Не допускается: в ночное время совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан, с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением периода с 22 часов 31 декабря до 4 часов 1 января по местному времени.

Ст. 3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения тишины и покоя граждан не допускается совершение в периоды времени, установленные статьей 4 настоящего Закона, действий, производящих шум и нарушающих тишину граждан, в том числе: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах; крики, свист, громкое пение, игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; строительно-монтажные, ремонтные и (или) разгрузочно-погрузочные работы, сопровождаемые шумовым (вибрационным) воздействием.

Согласно положений ст. 13.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.2 настоящего Закона рассматривают административные комиссии городских и сельских поселений.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие всех четырех признаков состава административного правонарушения, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что /дата/ Административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № по ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за совершение действий, производящих шум (громко разговаривала, стучала), чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из указанного постановления /дата/ в Административную комиссию <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В силу ст. 15.4 Закона НСО протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Аналогичные требования содержит в себе ст. 28.5 КоАП РФ.

О совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом, составляется протокол в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 15.2 Закона НСО).

Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 составлен ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 /дата/.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, /дата/ около 00час.40мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 громко разговаривала, стучала, тем самым нарушала тишину и покой граждан, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В основу привлечения ФИО1 к административной ответственности Административной комиссией <адрес> при вынесении постановления № от /дата/ были приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от /дата/ №, заявления ФИО4 и ФИО2, объяснения ФИО4 и ФИО2, объяснение ФИО1

Кроме того, на заседании комиссии ФИО2 подтвердила изложенное в своем заявлении, /дата/ из <адрес> раздавался шум, который мешал ей спать.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен на основании заявлений и объяснений ФИО4 и ФИО2

Однако, как следует из заявления ФИО2 /дата/ она проснулась от громкого смеха, пыталась позвонить соседке из <адрес>, записала голосовое сообщение. С указанным заявлением ФИО2 обратилась в полицию лишь /дата/.

В своем объяснении от /дата/ ФИО2 уже указала, что /дата/ в 00час.40мин. у соседей из <адрес> были и громкие разговоры, крики, тем самым была нарушена тишина и покой граждан, на сделанные замечания не реагирует, что противоречит ее письменному заявлению от /дата/, где она указала, что проснулась от громкого смеха.

В материалах дела имеется заявления ФИО4, также датированное /дата/, из которого следует что /дата/ с 23час.30мин. в <адрес>, что-то громко падало, скандалили, громко смеялись, топали, стучали по полу, что продолжалось до 02 час. 30 мин.

В объяснении ФИО4 от /дата/ указано, что в <адрес> /дата/ в 23 час. 30 мин. был громкий смех, топот.

В своих объяснениях от /дата/ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ФИО5 ФИО1 указала, что /дата/ покой и тишину граждан она не нарушала, в 00час.20мин. готовилась ко сну, вину не признает.

Согласно имеющихся в материалах административного дела письменных объяснений ФИО1, адресованных в Административную комиссии <адрес>, ФИО1 вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения также не признала, доказательств нарушения с ее стороны тишины, в материалах административного дела не имеется. При этом, ссылалась на письменные пояснения ФИО6, проживающей в непосредственной близости в <адрес> являющейся соседкой ФИО1 Указанные письменные объяснения приложены к письменным объяснениям ФИО1

Как следует из указанных письменных объяснений ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 является ее соседкой, проживающей в <адрес>. 282 по <адрес>. Каких-либо громких звуков, криков, смеха, ругани, свиста, гуляний и подобное /дата/ в период времени с 22час. до 06час. из <адрес> не доносилось. За время проживания ФИО1 по соседству у ФИО6 никаких жалоб, претензий не возникало, покой и тишину в ночное время она не нарушает. В родственных связях с ФИО1 она не состоит.

Однако, оценки письменным пояснениям ФИО1 и ФИО6 в постановлении Административной комиссией <адрес> не дано, таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы не исследованы.

В постановлении административной комиссии не указано какими доказательствами подтверждено, что именно ФИО1 /дата/ в 00 часов 40 минут громко разговаривала, стучала, тем самым нарушила тишину и покой граждан согласно <адрес> «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории <адрес>».

Как пояснил в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, потерпевшими ночью /дата/ полиция вызвана не была, заявления поданы ими через несколько дней после предполагаемой даты совершения административного правонарушения, сотрудником полиции факт нарушения в ночное время тишины ФИО1 установлен был на основании заявлений и объяснений потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что проживает в доме по <адрес>27 тридцать лет, ей знакомы и ФИО1 и потерпевшие. С 2018 года ФИО1 проживает по соседству в <адрес>. /дата/ никаких шумов, дебошей в квартире ФИО1 не было, полиция не приезжала, пояснений ни с кого не брала, участковый также не приходил. Ранее в квартире, где проживает ФИО1, жил мужчина, потом мужчина и женщина возрастом около 50 лет и у ФИО2 всегда были претензии к людям, которые проживают в квартире выше этажом, все съезжали с указанного адреса. За время проживания ФИО1 по соседству у ФИО6 никаких жалоб, претензий не возникало, покой и тишину в ночное время она не нарушает.

Таким образом, факт правонарушения в момент его совершения зафиксирован не был, Административной комиссией <адрес> при вынесении постановления в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не была дана оценка ни пояснениям ФИО1, которые она давала при составлении протокола об административном правонарушении, ни письменным пояснениям ФИО1 и свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО1 не нарушала тишину и покой граждан в ночное время, адресованным в Административную комиссию <адрес>.

Кроме того, в основу постановления положены пояснений ФИО2 на заседании комиссии, которая дала противоречивые пояснения, а именно указала, что события имели место /дата/, а не /дата/, указанным противоречиям оценка в постановлении от /дата/ также не дана.

Поскольку в административном материале отсутствует протокол заседания комиссии, предусмотренный ст. 29.8 КоАП РФ, а подписка ФИО2 о предупреждении на заседании административной комиссии об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не подписана председательствующим на заседании, а также указанная подписка датирована 2020 годом, пояснения ФИО2, данные на заседании комиссии не могли быть положены в основу привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что потерпевшие не вызывали полицию в момент нарушения их прав на тишину и спокойствие в ночное время, обратились в полицию с противоречивыми заявлениями о нарушении их прав спустя два дня, а также учитывая пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, и установленные в судебном заседании противоречия и сомнения, не позволяют суду сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ № Административной комиссии <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копия Постановления № от /дата/ направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением и согласно отчёту об отслеживании, получено адресатом /дата/. Жалоба на указанное постановление была подана ФИО1 /дата/, т.е. в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ Административной комиссии <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток.

Судья Заботина Н.М.