Решение № 12-112/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-112/2026

Мировой судья Куканкова Е.Н. № 12-112/2026


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Мокеева М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Шамилиной Е.Ю.,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-30/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 26.02.2026,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 26.02.2026 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 29.11.2025 в 22 час. 30 мин. по адресу: г.<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что не являлась лицом, оставившим место ДТП, поскольку ДТП с участием транспортного средства под ее управлением не было, потерпевшая ФИО2 очевидцем ДТП, произошедшего 29.11.2025 не являлась, потерпевшая обнаружила повреждения автомобиля только 01.12.2025, когда находилась на работе, соответственно сама фактически оставила место ДТП, перегнав автомобиль обратно на ул.<адрес>, и только после этого вызвала сотрудников ГИБДД. Кроме того, повреждения, зафиксированные на автомобиле потерпевшей могли быть получены в другой день и другим виновником, возможно и самой потерпевшей. Также на автомобиле под ее (ФИО1) управлением отсутствовали какие-либо повреждения. Схема, составленная 01.12.2025, без участия и надлежащего извещения второго участника ДТП, не может являться надлежащим доказательством по делу. Поведение потерпевшей нельзя признать добросовестным, поскольку потерпевшая ФИО2 в экстренном порядке отремонтировала свой автомобиль, что исключало возможность проведения судебной экспертизы, данное поведение потерпевшей является злоупотребление правом, ремонт бампера потерпевшей был сделан с целью «сокрытия улик» и невозможности проведения экспертизы. Полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Шамилина Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку материалами дела в полном объеме подтверждается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самаре ФИО4 в судебном заседании показал, что по факту ДТП, произошедшего 29.11.2025 был собран материал, в ходе составления административного материала был установлен автомобиль Ауди гр.ФИО2, второй участник ДТП скрылся, был допрошен свидетель, который указал на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, который скрылся с места ДТП. Также было установлено, что 29.11.2025 управляла данным транспортным средством ФИО1 Им был осмотрен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения на левой стороне заднего бампера автомобиля Лада Гранта. Повреждения на автомобиле Ауди были установлены по фотографиям, у него не возникло сомнений, что ДТП произошло с участием двух этих машин, поскольку характер и место повреждений соответствовали обстоятельствам произошедшего. Кроме того, в ходе составления административного материала никто из участников ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений относительно составления протокола не высказывал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 27.02.2026. Жалоба подана в суд 10.03.2026. Учитывая, что дни с 07.03.2026 по 09.03.2026 являлись официальными праздничными днями, последним днем подачи жалобы являлось 10.03.2026, то есть жалоба подана в установленный срок.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 29.11.2025 в 22 час. 30 мин. по адресу: г<адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ.

Правонарушение совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи от 26.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суд считает данную квалификацию обоснованной и законной по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административных правонарушениях являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ всех имеющихся доказательств показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 63 СР 263086 от 04.12.2025; рапортом от 01.12.2025; схемой места совершения административного правонарушения; фотоматериалом и другими материалами дела.

Данный протокол составлен уполномоченным лицом, в рамках своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, основания для признания перечисленных доказательств недопустимыми у суда отсутствуют, каких-либо нарушений при их составлении судом не выявлено.

При рассмотрении административного материала мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведено объективное выяснение обстоятельств дела.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе письменные доказательства. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласуются и не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, исследованным судом апелляционной инстанции.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о ее личности, является справедливым, соразмерным, отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимально размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 26.02.2026 по делу № 5-30/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Мокеева