Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием помощника Серпуховского горпрокурора Морозовой О.А., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Филатовой Н.И. - адвоката Рогожиной Ю.В., представителя ответчика ФИО3 - адвоката Алехиной Н.П., при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филатовой Н. И., ФИО3 о защите чести, достоинства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филатовой Н.И. о защите чести, достоинства - о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ею в апелляционной жалобе по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в котором она, являясь адвокатом, представляла интересы ответчика/истца по встречному иску ФИО3, а именно, высказываясь об истице: «…Внесла изменения в документы от 1993 года, что доказано экспертизой и пояснил эксперт в судебном заседании,…»; «…ФИО1 занимается вредительством – в мое отсутствие бросает мусор на мой участок, раскидывает стекла, на лужайке, где дети бегают босыми ногами и т.д., ломает и травит мои насаждения, и даже крадет плитки с тропинки, проходящей по моему участку…»; а также просит суд обязать Филатову Н.И. опровергнуть порочащие её честь, достоинство вышеуказанные сведения, изложенные в апелляционной жалобе, путём, определенным судом в порядке п.6 с.152 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, так как распространением вышеуказанных сведений истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вследствие чего ухудшилось состояние её здоровья.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Из текста исковых заявлений, заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и объяснений истца ФИО1, её представителя ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года (после перерыва) и в настоящем судебном заседании, видно, что в производстве Серпуховского городского суда Московской области находилось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе осмотра экспертом спорных земельных участков на территорию земельного участка ФИО1 без разрешения последней прошла адвокат Филатова Н.И., представлявшая интересы ФИО3, которая (Филатова) вела себя вызывающе – ходила и рассматривала земельный участок, дом, постройки, принадлежащие истице, заявляла о захвате лишней площади земельного участка со стороны истицы, указывала на то, что поставит забор, где его раньше не было. Только после вмешательства дочери истицы Филатова Н.И. покинула земельный участок ФИО1, высказываясь о незаконности действий истицы, хотя действия именно Филатовой являлись незаконными: она не имела права без разрешения истицы участвовать в осмотре спорного земельного участка, а её поведение спровоцировало ухудшение здоровья ФИО1, вследствие чего была вызвана бригада «Скорой помощи». В дальнейшем, после вынесения судебного решения по данному гражданскому делу ФИО3 и её представителем адвокатом Филатовой Н.И. была подана апелляционная жалоба, в которой содержались фразы порочащие честь, достоинство и доброе имя ФИО1, а именно: «…Внесла изменения в документы от 1993 года, что доказано экспертизой и пояснил эксперт в судебном заседании,…»; «…ФИО1 занимается вредительством – в мое отсутствие бросает мусор на мой участок, раскидывает стекла, на лужайке, где дети бегают босыми ногами и т.д., ломает и травит мои насаждения, и даже крадет плитки с тропинки, проходящей по моему участку…». Все вышеуказанные фразы не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и доброе имя ФИО1, а также ухудшили состояние её здоровья. С учётом изложенного, истица просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Ответчики Филатова Н.И., ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, передав полномочия своим представителям.

Из текста письменных возражений и устных объяснений представителя ответчика Филатовой Н.И. - адвоката Рогожиной Ю.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года (после перерыва) и в настоящем судебном заседании, видно, что Филатова Н.И. иск не признает. Действительно, адвокат Филатова Н.И. представляла интересы ФИО3 в вышеуказанном гражданском деле. Действительно, участвовала как представитель стороны в экспертном осмотре спорного земельного участка, границы которого не были установлены. Никаких противоправных действий адвокат Филатова Н.И. при проведении экспертного осмотра не совершала, участвовать при проведении экспертизы Филатова Н.И. имела право как представитель стороны по делу. Действительно, адвокатом Филатовой Н.И. в интересах своего доверителя была подана апелляционная жалоба на решение Серпуховского городского суда Московской области по вышеуказанному делу. Текст жалобы содержит спорные фразы, однако всю информацию, которая содержится в жалобе, включая данные сведения, Филатова Н.И. получила от своего доверителя как достоверно установленную и необходимую для правильного разрешения заявленного спора между сторонами по делу (ФИО3 и ФИО1). Именно доверитель ФИО3 требовала внесения вышеуказанных сведений в текст апелляционной жалобы, в связи с чем она, Филатова, как адвокат, обязана была их включить.

Из текста письменных возражений и устных объяснений представителя ответчика ФИО3 - адвоката Алехиной Н.П., действующей также на основании доверенности, данных в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года (после перерыва) и в настоящем судебном заседании, видно, что ФИО3 иск не признает. Действительно, она являлась стороной по вышеуказанному гражданскому делу, рассмотренному Серпуховским городским судом. Её, ФИО3, интересы представляла адвокат Филатова Н.И. Действительно, всю информацию по взаимоотношению сторон (ФИО1 – ФИО3) и по фактическим обстоятельствам предоставляла адвокату она. У ФИО3 с учётом их взаимоотношений с ФИО1, которые перестали быть добрососедскими после возникших споров, связанных с определением границ земельных участков, которыми они фактически пользуются, сложилось мнение о противоправном поведении последней, которое затем было изложено адвокатом Филатовой Н.И. в тексте апелляционной жалобы, в частности, на земельном участке, которым пользовалась семья ФИО3, стали появляться бытовой мусор, стекла, были поломаны цветы, пропала плитка, которая потом появилась на земельном участке, используемым семьёй ФИО1. Всё это и было указано в апелляционной жалобе как характеристика взаимоотношений сторон. Кроме того, при производстве экспертного осмотра сама Тарасова не отрицала того, что плитку взяла она. Относительно фразы «…Внесла изменения в документы от 1993 года, что доказано экспертизой и пояснил эксперт в судебном заседании,…», то было установлено в ходе проведения экспертизы, что в схеме земельного участка от 1995 года, которым пользуется ФИО1, имеются незаверенные исправления о границах её земельного участка. Учитывая, что этот документ принадлежит ФИО1, ею представлен в суд, то ФИО3 сделала вывод о внесении исправлений в него именно со стороны ФИО1 Текстом апелляционной жалобы ФИО3 не пыталась унизить честь, достоинство и доброе имя ФИО1, оскорбить её, а лишь высказывала своё мнение в рамках рассмотренного спора, основываясь на фактических данных.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях от 26 апреля 2019 года, от 30 мая 2019 года (после перерыва) и в настоящем судебном заседании, исковые требования посчитала правомерными, так как истец ФИО1 никаких противоправных действий не совершала

Третьи лица Зима Е.А., ФИО6, в настоящее судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 26 апреля 2019 года третье лицо ФИО6 указал на то, что решение по данному делу должно быть законным. Ему неизвестны случаи противоправного поведения ФИО1

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 30 мая 2019 года (после перерыва) в качестве свидетеля Т. показала, что она является дочерью истицы ФИО1 Действительно, 20 октября 2018 года по месту их жительства на земельном участке, на котором расположены домовладения семей ФИО1 и ФИО3, во время осмотра земельного участка экспертом, присутствовала адвокат Филатова Н.И., которая вела себя грубо, вызывающе? ходила по земельному участку, находящемся в фактическом пользовании семьи ФИО1, без разрешения последней. После окончания данного осмотра маме стало плохо, и была вызвана машина «Скорой помощи».

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что проводил судебную землеустроительную экспертизу на основании определения Серпуховского городского суда с целью разрешения спора между сторонами ФИО1 и ФИО3 по установлению границ земельных участков. В ходе экспертного осмотра земельного участка, на котором присутствовали стороны и адвокат Филатова Н.И., представлявшая интересы ФИО3, никаких конфликтных ситуаций не возникало, взаимных оскорблений не было. Филатова указывала на отсутствие плитки на земельном участке, которым пользуется ФИО3 – там действительно имелись следы от прямоугольных объектов. Действительно, в каких-то документах имелись незаверенные исправления, которые не позволяли сделать однозначный вывод о фактических границах земельного участка. Данные сведения были им внесены в заключение, однако выводов о лице, внесшим данные исправления, и о фальсификации данных документов он не делал.

Допрошенные в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей К., Ф., Ф., Ю. показали, что на земельном участке, которым пользуется семья Ф-вых, стал появляться бытовой мусор, стекла, был сломан куст розы. Кто мог это сделать, они не знают. Семья Ф-вых предположила, что эти действия производит семья Т-вых, с которой возникли разногласия по поводу пользования земельным участком при домовладении.

Из апелляционной жалобы, материалов гражданского дела <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, обозрённых в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу видно, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: установлены внешние и внутренне границы земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, <адрес>, в соответствии с одним из вариантов экспертного заключения эксперта М.; сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы; в апелляционной жалобы, поданной от имени ФИО3 и подписанной адвокатом Филатовой Н.И., в качестве доводов содержатся следующие фразы в отношении ФИО1: «…Внесла изменения в документы от 1993 года, что доказано экспертизой и пояснил эксперт в судебном заседании,…»; «…ФИО1 занимается вредительством – в мое отсутствие бросает мусор на мой участок, раскидывает стекла, на лужайке, где дети бегают босыми ногами и т.д., ломает и травит мои насаждения, и даже крадет плитки с тропинки, проходящей по моему участку…»; апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2019 года вышеуказанное решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года было отменено в части установления границ земельных участков сторон и установлены границы земельных участков сторон по иному варианту того же экспертного заключения; в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях вопросы, связанные с фразами «…ФИО1 занимается вредительством – в мое отсутствие бросает мусор на мой участок, раскидывает стекла, на лужайке, где дети бегают босыми ногами и т.д., ломает и травит мои насаждения, и даже крадет плитки с тропинки, проходящей по моему участку…» не были предметами судебного разбирательства и не были положены в основу решения и апелляционного определения; в заключении судебной землеустроительной экспертизы и в показаниях эксперта М., данных в судах первой и апелляционной инстанциях, отсутствует утверждение о внесении ФИО1 изменений в соответствующие технические документы, а указано, что на схеме земельного участка ФИО1 от 1995 года имеются незаверенные исправления некоторых размеров и имеются незаверенные дописанные дополнительные сведения, что не позволяет однозначно и точно определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка ФИО1 (л.д.5-8, материалы гражданского дела <номер>).

Согласно копии карты-вызова скорой медицинской помощи, копии медицинской карты, копий медицинских исследований - 20 октября 2018 года в 18 часов 49 минут была вызвана бригада СМП к ФИО1 по <адрес>, повод к вызову – гипертоническая болезнь, ухудшение, невротическая реакция; ФИО1 страдает рядом заболеваний, проходит соответствующие обследования (д.14, 34-36, 60).

В обосновании своих требований стороной истца представлена копия свидетельства на праве собственности на землю от 04 апреля 1995 года на имя ФИО1 (л.д.61).

В обосновании своих возражений стороной ответчика ФИО3 представлены фотографические изображения спорного земельного участка при домовладении с демонстрацией стекол, сломанных роз, плитки и отсутствия плиток (л.д.94).

По заключению участвующего в деле прокурора Морозовой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований компенсации морального вреда должно быть отказано, так как истицей не представлено доказательств причинения вреда её здоровью вышеуказанными действиями ответчиков.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела <номер>, заключение прокурора суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом в соответствии со ст.150 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, является факты распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочное суждение, мнение, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнение и взглядов ответчика, не могут быть проверены не предмет соответствия их действительности. Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Таким образом, в соответствии с законом, при рассмотрении иска о защите чести и достоинства связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

При рассмотрении дел указанной категории, исковые требования истца могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих обстоятельств: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений. Именно при доказанности этих обстоятельств в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в производстве Серпуховского городского суда имелось гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично: установлены внешние и внутренне границы земельных участков, расположенных по <адрес>, в соответствии с одним из вариантов экспертного заключения эксперта М. Сторонами по делу были поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе, поданной от имени ФИО3 и подписанной адвокатом Филатовой Н.И., как её представителем, в качестве доводов содержатся следующие фразы в отношении ФИО1: «…Внесла изменения в документы от 1993 года, что доказано экспертизой и пояснил эксперт в судебном заседании,…»; «…ФИО1 занимается вредительством – в мое отсутствие бросает мусор на мой участок, раскидывает стекла, на лужайке, где дети бегают босыми ногами и т.д., ломает и травит мои насаждения, и даже крадет плитки с тропинки, проходящей по моему участку…». Апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2019 года вышеуказанное решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года было отменено в части установления границ земельных участков сторон и установлены границы земельных участков сторон по иному варианту того же экспертного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» №63-ФЗ от 31 мая 2002 года адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании ч.3 ст.6 указанного Федерального закона адвокат вправе, в частности, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Федерального закона адвокат не вправе, в частности, принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона адвокат обязан, в частности, честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у ответчиков умысла на совершение действий, связанных с унижением чести и достоинства истца. Были изложены действительно в некорректной форме взаимоотношения сторон ФИО3 и ФИО1, сложившиеся в ходе пользования спорным земельным участком в виде оценочного суждения. В данном случае, подача апелляционной жалобы ответчиками на решение суда первой инстанции по гражданскому делу в соответствии с положениями ГПК РФ, принятие данной апелляционной жалобы судом первой инстанции для её передачи в суд апелляционной инстанции с выполнением требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, а затем принятие к рассмотрению и рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции – не является свидетельством распространения стороной ответчиков сведений, порочащих доброе имя истца. Спорные фразы (в их изложенной ответчиками редакции) действительно не имеют никакого отношения к основанию существа рассмотренного спора по иску ФИО1 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, так как, в частности, наличие стекол, мусора, отсутствие ранее уложенной плитки, не влияет на площадь или конфигурацию спорного земельного участка. Однако, ответчик ФИО3 сделала вывод о том, что все эти действия производились со стороны ФИО1 с целью противодействия разрешению судебного спора по установлению границ земельного участка в соответствии с вариантом, который данный ответчик считал приемлемым для себя. Ответчик же Филатова Н.И. как адвокат, представлявший интересы соответчика ФИО3, действовала в интересах своего доверителя на основании представленной доверителем информации при отсутствии того, что оспариваемые сведения не были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, не были изложены в неприличной форме, когда возможна компенсация морального вреда и при отсутствии данных, связанных с распространением сведений, не соответствующих действительности. Вопрос же профессионализма в ходе исполнении своих обязанностей при отсутствии данных о нарушении Филатовой Н.И. кодекса профессиональной этики адвоката не является и не может являться предметом настоящего судебного разбирательства. Кроме того, никакого проникновения в частную жизнь истца ФИО1 путём незаконного прохода на её земельный участок со стороны ответчика Филатовой Н.И. не имело место быть: она как представитель стороны имела право на участие при производстве экспертизы в силу положений ст.ст. 34, 35, 48, 54, 84 ГПК РФ, а экспертиза была назначена с целью разрешения спора между сторонами установления границ земельного участка, границы которого до этого не были установлены, и отсутствовал официальный порядок пользования земельным участком.

Кроме того, принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физического вреда при указанных обстоятельствах; размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи в данном случае между участием Филатовой Н.И. в экспертном осмотре спорного земельного участка, подачей ответчиками апелляционной жалобы с вышеуказанным текстом и наступлением каких-либо негативных последствий для здоровья истицы.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.150-152, 1064, 1100-1101 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Филатовой Н. И., ФИО3 о защите чести, достоинства - о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ими в апелляционной жалобе по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, в части высказывания об истице ФИО1: «…Внесла изменения в документы от 1993 года, что доказано экспертизой и пояснил эксперт в судебном заседании,…»; «…ФИО1 занимается вредительством – в мое отсутствие бросает мусор на мой участок, раскидывает стекла, на лужайке, где дети бегают босыми ногами и т.д., ломает и травит мои насаждения, и даже крадет плитки с тропинки, проходящей по моему участку…»; об обязании Филатовой Н.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство ФИО1 вышеуказанные сведения, изложенные в апелляционной жалобе, путём, определенным судом в порядке п.6 с.152 ГК РФ; о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2019 года.