Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-374/2019 М-374/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства в размере 1 147 500 руб., уплаченные истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика перед банком ЗАО «ТОЙОТА БАНК», по договору купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser;

денежные средства в размере 4 834 959,30 руб., уплаченные истцом на ремонт и благоустройство квартиры ответчика, общей площадью 77.1 кв.м., расположенной цо адресу: <адрес>, д. И, <адрес>;

денежные средства по оплате коммунальных услуг в размере 251 100,50 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 39 590,85 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2009 г. по настоящее время стороны ведут совместный бизнес. В 2013 году ФИО2 приобрел автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на кредитные денежные средства ЗАО «ТОЙОТА БАНК». Спустя некоторое время он обратился к ФИО1 с просьбой о переводе денежных средств в ЗАО «ТОЙОТА БАНК» в счет исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору, взяв на себя обязательство в будущем вернуть ей данные денежные средства. Истец ФИО1 из личных денежных средств осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 147 500 руб.

В тоже время, в связи с серьезной занятостью организацией и ведением бизнеса ФИО2 обратился к ФИО1, с просьбой осуществления ремонта за счет денежных средств истца в его <данные изъяты> принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, осуществить подбор подрядных организаций, закупку строительных материалов, мебели, бытовой техники, аудио и видео аппаратуры, с последующим возвратом в полном объеме истцу, потраченных на выше указанные действия денежных средств.

Для улучшения жилищных условий и для целей дальнейшего проживания ответчика в указанной квартире, истцом были потрачены, как собственные денежные средства, так и заемные, на приобретения для ответчика товаров и оплаты услуг на общую сумму 4 834 959,30 руб.

Кроме того, ФИО1 по просьбе ответчика из собственных средств была произведена оплата коммунальных услуг на сумму 251 100,50 руб., которая состоит из суммы в размере 248 978,20 руб. по оплате коммунальных платежей и 2 122,30 руб. за комиссию за перевод денежных средств.

Поскольку ФИО2 отказывается возвратить денежные средства в вышеуказанном размере ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – по доверенности ФИО3, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи и телеграммами, в суд не явился, представителя своего не направил, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу судом направились по почте судебные извещения и телеграммы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Помимо этого, ответчик был уведомлено месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебных извещений и телеграмм по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, учётом мнения истцы, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения;

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 22 ноября, 20 декабря и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перечислила денежные средства в размере 85 000 руб. по платежному поручению №, в размере 115000 руб. по платежному поручению № и в размере 947 500 руб. по приходному кассовому ордеру №, а всего в сумме 1 147 500 руб. как следует из платежных документов оплата произведена в счет погашения кредита в ЗАО «Тойота банк», заемщиком по которому является ФИО2.

Как указано в исковом заявление, выше указанные денежные средства оплачены истцом по просьбе ответчика в счет погашения обязательств последнего по кредитному договору перед ЗАО «Тойота Банк» за приобретение в 2013г. транспортное средство Toyota Land Cruiser, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что расходы по оплате задолженности ответчика по кредитному договору понесены за счет ее личных средств, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 147 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как указано в исковом заявлении в связи с серьезной занятостью организацией и ведением бизнеса ФИО2 обратился к ФИО1, с просьбой осуществить ремонт за счет денежных средств истца в его <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, осуществить подбор подрядных организаций, закупку строительных материалов, мебели, бытовой техники, аудио и видео аппаратуры, с последующим возвратом в полном объеме истцу, потраченных на выше указанные действия денежных средств.

Для улучшения жилищных условий и для целей дальнейшего проживания ответчика в указанной квартире истцом были потрачены как собственные денежные средства, так и заемные, на приобретения для ответчика товаров и оплаты услуг на общую сумму 4 834 959,30 руб.

Кроме того, ФИО1 по просьбе ответчика из собственных средств была произведена оплата коммунальных услуг на сумму 251 100,50 рублей, которая состоит из суммы в размере 248 978,20 рублей по оплате коммунальных платежей и 2 122,30 рублей за комиссию за перевод денежных средств.

В материалы дела истцом представлены договоры и платежные документы об оплате товаров и услуг, связанных с ремонтом жилого помещения, однако, из них прямо не следует, что они заключены ФИО1 с целью ремонта именно квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В представленных истцом квитанций по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру отсутствуют сведения о внесения денежных средств ФИО1, а не иным лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия каких-либо обязательств или договоренности ответчика перед истцом по возврату взыскиваемых денежных средств, в связи с чем истцом не доказано одно из оснований для применения ст.1102 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что в период, когда ФИО1 осуществляла ремонт, и оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ФИО2, между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых истец могла нести указанные расходы, то есть истец ответчику произвела работы по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, заявленные истцом денежные суммы в размере 251 100,50 руб. и 4 834 959,30 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что не могут быть признанными понесенные истцом расходы по ремонту и оплате жилищно-коммунальных услуг неосновательным обогащением ответчика, поскольку производилось истцом добровольно в связи с совместным проживанием с ответчиком в <адрес> по адресу: <адрес>, и не предполагало их возврата в случае прекращения совместного проживания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 284,72 руб. пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 18,40%, отказывая во взыскании 32 306,13 (39590,85-7284,72) руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 147 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 284,72 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 09 августа 2019г.

Судья Корниенко М.В.