Решение № 2-1319/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1319/2020

Дело № 2-1319/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО1,

с участием:

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСМК" к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО "ПСМК" обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Между ООО "ЗСК" и ФИО2 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК-03/8, на основании которого ответчик был принят на работу в организацию на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энергообеспечения производства ООО "ЗСК".

В соответствии с приказом от 22.12.2017 № ЗСК-03/4605 ответчик с 28.12.2017 переведен на постоянной основе на должность начальника участка энергообеспечения производства ООО "ЗСК".

Приказом от 12.01.2018 № ПСМК/18-п-а ФИО2 закреплен за складом № 1125, как материально-ответственное лицо.

24.08.2018 с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 211 (с совмещением обязанностей кладовщика). Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества истца, вверенного ему для получения, хранения, отпуска, учета, расходования и списания.

С целью обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и их соответствия фактическому наличию имущества в период с 09.07.2018 по 13.07.2018 была проведена инвентаризация материально-производственных запасов (далее по тексту - МПЗ), товаров, готовой продукции по складу № 1166 у ответчика. Приказом от 30.05.2018 № ПСМК-12-01/8б-п-а был определён состав инвентаризационной комиссии и сроки проведения. Инвентаризация на складе № 1166 комиссия проводила в полном составе с участием ответчика. Сроки проведения инвентаризации нарушены не были. Путем количественного подсчета фактических остатков в ходе проведения инвентаризации членами комиссии выявлена и отражена недостача в соответствующих инвентаризационных описях. Замечаний к процедуре проведения инвентаризации и выявленныой по итогу недостаче на складе №1166 ответчик не выражал.

Результаты инвентаризации отражены в протоколе заседания Центральной инвентаризационной комиссии Общества 11.01.2019 № ПСМК/4-пр, согласно которому недостача МПЗ на складе № 1166 в количестве 1474,511 единицы на сумму 66 462,71 руб. была признана окончательной.

В соответствии с решением ЦИК было назначено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением от 18.03.2019. В ходе проведения расследования ответчиком были даны письменные объяснения. Согласно данному заключению в ходе расследования было установлено, что появление образовавшейся недостачи явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиком, как начальником участка энергообеспечения производства и материально-ответственного лица, выразившегося в неправильном списании и контроле за снижением материальных запасов, а также ненадлежащем исполнении им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части организации и ведении учета, составлении и своевременном предоставлении отчетов о движении и остатках вверенного имущества.

Сумма причиненного истцу ответчиком ущерба составила 66 462,71 руб.

Приказом от 16.11.2018 № ПСМК/3331-к ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Исходя из вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 77, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66.462,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.194 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ПСМК" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в ходе проведения инвентаризации не был осуществлен фактический пересчет товарно-материальных ценностей, находившихся в <адрес>, что повлекло указанную истцом недостачу. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из положений ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.10.2006 № ЗСК-03/8 приказом от 1.10.2006 № ЗСК-03/8 ФИО2 принят на работу в ООО "ЗСК" Управление строительства на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования участка энергообеспечения производства ООО "ЗСК" (т.1, л.д. 25, 28-31).

В соответствии с приказом от 22.12.2017 № ЗСК-03/4605 ответчик с 28.12.2017 переведен на постоянной основе на должность начальника участка энергообеспечения производства ООО "ЗСК" (т.1, л.д.26). С ним заключено соглашение от 22.12.2017 (т.1, л.д. 33).

29.12.2017 ООО "ЗСК" реорганизовано в форме выделения, создано ООО "ПСМК". Права и обязанности структурного подразделения ООО "ЗСК" - Управления строительства в порядке универсального правопреемства перешли к ООО "ПСМК".

Приказом от 12.01.2018 № ПСМК/18-п-а ФИО2 закреплен за складом № 1125, как материально-ответственное лицо.

Приказом от 24.08.2018 № ПСМК/2608-а (т.1, л.д. 36) ответчику передан подотчет и создана инвентаризационная комиссия.

После проведения инвентаризации 24.08.2018 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 211 (с совмещением обязанностей кладовщика) (т.1, л.д.38). Согласно условиям данного договора (п.1) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества истца, вверенного ему для получения, хранения, отпуска, учета, расходования и списания.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность истца отнесена к перечню работ и должностей работников, с которыми работодателем могут быть заключены договора о полной материальной ответственности (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823).

Порядок заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем не нарушен.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где указано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа от 24.06.2018 № ПСМК/1548 "О проведении годовой инвентаризации в 2018 году" утвержден график проведения инвентаризации (т.1, л.д.72- 74).

В соответствии с данным графиком приказом от 7.11.2018 № ПСМК/3778-па (с учетом изменений, внесенных приказом от 16.11.2018 № ПСМК/3890-п-а) (т.1, л.д.76-77,79-81) назначено проведение внеплановой инвентаризации материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции по Энергоцеху ООО "ПСМК" по складам №№ 1164, 1165, 1166,1167, утвержден состав инвентаризационной комиссии. Ответчик являлся подотчетным лицом по складам № 1165,1166, 1167 (т.1, л.д.78), что им в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Результаты инвентаризации отражены в протоколе заседания Центральной инвентаризационной комиссии Общества 11.01.2019 № ПСМК/4-пр, согласно которому выявлена недостача материально-производственных запасов на складе № 1166 в количестве 1474,511 единицы на сумму 66 462,71 руб. (т.1, л.д. 133).

Наличие данной недостачи подтверждается инвентаризационной описью от 31.10.2018 (т.1, л.д.82-117), сличительной ведомостью (т.1, л.д.118-123).

Приказом от 16.11.2018 № ПСМК/3331-к ответчик был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) (т.1, л.д.35).

Согласно данным ответчиком работодателю объяснениям указанная недостача образовалась в результате несвоевременного оформления первичных учетных документов по списанию материально-производственных запасов, использованных на текущее обслуживание и ремонты; в результате использования материалов на обслуживаемых объектах при отсутствии проектно-сметной документации; в связи с несвоевременным списанием и переводом на количественный учет инструментов, выданных в работу.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривал факт предоставления работодателю указанных объяснений. При этом пояснил, что фактически пересчет материально-производственных запасов, находящихся в <адрес> членами инвентаризационной комиссии не производился, что явилось причиной установления комиссией недостачи.

Указанные доводы ответчика в части невыезда членов инвентаризационной комиссии в <адрес> подтвердил свидетель Свидетель №1, который пояснил, что из-за погодных условий члены комиссии были лишены возможности выехать в <адрес> для пересчета фактически находившихся там материально-производственных запасов.

Оснований не доверять данному свидетелю суд не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его показания суд находит последовательными и непротиворечивыми.

Кроме того, доказательств выезда членов инвентаризационной комиссии в <адрес> для пересчета материально-производственных запасов, вверенных истцу на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно предоставленной истцом информации путевые листы по выезду членов инвентаризационной комиссии в <адрес> не сохранились.

В силу положений ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 16.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон) активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Как следует из положений п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пунктам 1.4 и 2.6 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу положений п. 3.17 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно пункту 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Однако, в нарушение ст. 11 Закона, п. 26 Положения, п. 1.3, п. 2.6, п. 2.7, 3.17 Методических указаний фактическое нахождение имущества в соответствующем месте его нахождения (<адрес>) членами инвентаризационной комиссии не было проверено. Следовательно, результаты ревизии нельзя считать достоверными.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба работодателем вопреки требованиям трудового законодательства не установлен, доказательств причинения истцом ущерба на заявленную (или иную) денежную сумму согласно ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Исходя из этого, исковые требования ООО "ПСМК" удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правовые основания для взыскания с ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2.194 руб. у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПСМК" – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года