Решение № 12-222/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-222/2017

Дело № 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2017 года жалобу законного представителя ООО «Виком» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска в отношении ООО «Виком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Виком» ФИО1 обратился с жалобой в суд. Заявитель полагает, что административным органом не доказан факт наличия снега, уплотненного снега на территории, прилегающей к нежилому помещению (пристройки жилого дома) магазина «<данные изъяты>». Фотографии, на которые ссылается административный орган в обоснование вины юридического лица, не подтверждают факт наличия снега (снежной массы) на прилегающей территории, являющейся зоной ответственности ООО «Виком». Фотографии также не могут являться надлежащим доказательством наличия на прилегающей территории уплотненного снега, а также наличия усовершенствованного покрытия на прилегающей территории в месте обнаружения снежной массы. При этом специалистом администрации Кировского АО г. Омска не производился осмотр или обследование территории, прилегающей к границам нежилого помещения, не составлялась схема прилегающей территории с установлением и обозначением на ней границ и зоны ответственности юридического лица, тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих в нежилому помещению, самостоятельных выходов и входов из нежилого, помещения на тротуары, пешеходные зоны, либо выхода на проезжую часть улицы, дороги, входа в магазин, с указанием и обозначением на схеме места выявления специалистом снега, уплотненного снега. Кроме фотографий, не являющихся информативными, не свидетельствующих о дате и времени выявления специалистом факта административного правонарушения, соответствующим данным, согласно протокола об административном правонарушении, не позволяющим установить границы и размеры прилегающей территории, наличия и характера имеющегося на ней покрытия, характера снежной массы (свежевыпавший снег или уплотненный снег), никаких иных доказательств события административного правонарушения в материалы дела административным органом не представлено. Поскольку ни протокол осмотра, ни акт обследования территории, находящейся в ведении юридического лица, а не другого субъекта, с отражением в них события административного правонарушения (времени, даты, места, иных фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию) специалистом не составлялись, представитель юридического лица для фиксации факта выявленного правонарушения не приглашался. Считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств зоны ответственности ООО «Виком», границ прилегающей территории, надлежащего оформления специалистом факта правонарушения, ссылки административного органа на нарушение ООО «Виком» ст. 2, ст. 90 Правил благоустройства об обязанности юридического лица по уборке и содержанию прилегающей территории, тротуаров, пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, несостоятельны. Обращает внимание, что административным органом не доказан факт того, что ООО «Виком» является надлежащим субъектом для привлечения к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, на которого возложена ответственность по уборке и содержанию прилегающей территории, поскольку не истребовались в рамках рассмотрения административного дела сведения о принадлежности земельного участка (прилегающей территории к нежилому помещению) на праве собственности, либо на ином праве владения, пользования земельным участком, с целью определения субъекта, ответственного за уборку снега на данной территории. Так, ООО «Виком» является собственником нежилого помещения, и не является собственником, арендатором, землевладельцем или землепользователем земельного участка на основании соответствующих договоров или соглашений о передаче юридическому лицу таковых прав. В связи с изложенным считает, что на ООО «Виком» не может быть возложена обязанность по содержанию прилегающей территории, собственником или землепользователем которой юридическое лицо не является. Таковая обязанность по содержанию прилегающей территории лицом, не являющимся ее собственником или землепользователем, ни одним федеральным законом не предусмотрена. Земельным кодексом РФ в рамках ст.ст. 40,41, 42 таковая обязанность по использованию земельного участка возложена на собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, которые обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом правила благоустройства нарушают права и законные интересы юридических лиц в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на них обязанность по содержанию прилегающих территорий, собственниками или землепользователями которых они не являются. Кроме того полагает, что административным органом не доказан факт нарушения ООО «Виком» ст. 23 Правил благоустройства, предусматривающей порядок уборки свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, наледи полностью, до усовершенствованного покрытия. Исходя из смысла данной нормы, полностью, до усовершенствованного покрытия, должен убираться снег только при уборке площадей, территорий перед входом в магазины, внутриквартальные и межквартальные проезды, проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием. Данным положением не предусмотрена уборка от снега полностью до усовершенствованного покрытия всей прилегающей территории. Также не представлено доказательств в подтверждение того факта, что территория перед входом в магазин «Каравай» не была очищена полностью до усовершенствованного покрытия, и в подтверждение факта наличия у ООО «Виком» обязанности по очистке и уборке от снега всей прилегающей территории до усовершенствованного покрытия, а не только территории перед входом в магазин. Не применялись и не учитывались при привлечении ОООО «Виком» к административной ответственности нормы Правил благоустройства, предусматривающие возможность и сроки формирования снежных валов в процессе уборки снега с последующим вывозом сформированной снежной массы в установленные сроки, а именно: - снежные массы, счищаемые с проезжей части улиц, дорог и проездов, а также с тротуаров, должны сдвигаться до бордюрного камня или в лотковую часть дорог, проездов для временного складирования (ст.24 Правил благоустройства); - время формирования снежных валов не может превышать 24 часов после окончания снегопада (ст.25 Правил благоустройства); -вывоз собранной в результате уборки снежной массы осуществляется от наземных пешеходных переходов, мест массового пребывания людей, въездов на территорию больниц, с мостов и путепроводов - в течение 2 суток после окончания снегопада, а с дорог и улиц в течение 5 суток после окончания снегопада (ст.29 Правил благоустройства); - снежная масса, счищаемая с придомовых территорий, тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных проездов, может складироваться на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта и подлежит вывозу по мере необходимости в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее десяти суток после окончания снегоочистки (ст.ст. 54, 55 Правил благоустройства). Данные нормы Правил благоустройства не были применены административным органом при рассмотрении вопроса о наличии в действиях ООО «Виком» состава административного правонарушения, не был установлен и факт нарушения юридическим лицом порядка и срока формирования снежной массы в процессе уборки снега, как и факт нарушения юридическим лицом срока вывоза сформированной снежной массы. Более того, территория перед входом в магазин была полностью очищена до усовершенствованного покрытия на указанную в протоколе об административном правонарушении дату события - ДД.ММ.ГГГГ, а имеющиеся незначительные снежные массы в задней части нежилого помещения, сформированные в результате процесса уборки снега с обратной стороны нежилого помещения, были подготовлены к своевременному вывозу в установленный Правилами благоустройства срок с момента их формирования и планировались к вывозу в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Причем с задней стороны нежилого помещения не имеется тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилому помещению. В дополнение обращает внимание, что административным органом не доказан факт несвоевременной уборки и очищения прилегающей территории ООО «Виком» в нарушение ст. 4 Правил благоустройства, поскольку уборка прилегающей территории производилась ООО «Виком» с соблюдением установленного срока в течении всего рабочего дня, который еще не был закончен на момент фотографирования специалистом в 16 часов 10 минут, в том числе с учетом и графика работы магазина с 9.00 часов до 22.00 часов.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «Виком» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дворник ежедневно убирает свежевыпавший снег. ДД.ММ.ГГГГ снег был сброшен с крыши здания и, по причине отсутствия транспорта, складирован с обратной стороны магазина. На следующий день снег был вывезен.

Представитель Административной комиссии КАО г. Омска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, что вопрос о наличии осадков не выяснялся, поскольку визуально было установлено, что снег уплотненный, давно выпавший. Кроме того, защитник ООО «Виком» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поясняла, что уборка снега не производилась намеренно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею было выявлено нарушение ООО «Виком» Правил благоустройства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не очищена от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к магазину «Каравай», расположенному по адресу: <адрес>. Уплотнённый снег был образован в процессе нерегулярной уборки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска».

Согласно ст. 2 Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии с п. 21 Правил уборка территории представляет собой комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Как установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и следует из материалов дела, ООО «Виком» нарушило правила, нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Г. не очищена от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к нежилому помещению (пристройка к жилому дому) магазина «Каравай», расположенному по адресу: <адрес>. Вина ООО «Виком» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Виком» не осуществило очистку от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия территории, прилегающей к нежилому помещению (пристройка к жилому дому) магазина «Каравай», чем допустило нарушение ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (л.д.21);

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 22);

Объяснениями главного специалиста отдела контроля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» утвержденных решением Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не очищена от снега, уплотненного снега до усовершенствованного покрытия территория, прилегающая к нежилому помещению (пристройка к жилому дому) магазина «Каравай» (л.д. 23);

Объяснениями представителя ООО «Виком» ФИО6, данными при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что снег оставлен на территории для того, чтобы лица без определенного места жительства не устраивали костры. (л.д. 21 оборот).

Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ООО «Виком» на праве собственности (л.д. 27).

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, Административной комиссией Кировского АО г. Омска установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

Разрешая довод жалобы о том, что фототаблица к протоколу об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством совершенного правонарушения, судья отмечает следующее.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт нарушения обнаружен и зафиксирован главным специалистом отдела контроля администрации Кировского АО г. Омска ФИО3 с помощью средств фотофиксации – фотоаппарата «Canon IXUS», в ходе осмотра территории, расположенной по <адрес>.

Фототаблица, приобщенная к материалам дела, позволяет идентифицировать изображенные на ней объекты, установить точное время и место съемки, которые совпадают с указанными в протоколе. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении также имеются ссылки на фото-фиксацию допущенных нарушений. Из представленных в материалы дела фотографий визуально возможно установить, что прилегающая к зданию магазина «Каравай», принадлежащего ООО «Виком», территория не очищена от снега до усовершенствованного покрытия, снег является уплотненным. Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО3 в части, касающейся обстоятельств, при которых были сделаны указанные фотографии, у судьи не имеется.

Таким образом, фототаблица в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что ООО «Виком» не является собственником земельного участка, и, следовательно, не является надлежащим субъектом привлечения к административной ответственности, несостоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Виком» является собственником помещения в многоквартирном доме, а именно владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющего отдельный вход. Данный магазин не является отдельной стоящей застройкой или домовладением.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, принадлежит на праве общей долевой собственности, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства. Граница и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных норм федерального законодательства, следует, что именно собственник обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и только в случаях предусмотренных законом данная обязанность может быть возложена на иное лицо.

При этом, как было указано выше, согласно ст. 2 «Правил благоустройства….», юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц (ч. 7 ст. 1 Правил).

Статьей 90 названных Правил установлено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше положений законодательства, собственники помещений и иные лица, в рамках представленных им прав и обязанностей должны содержать прилегающую к зданиям, строениям территорию надлежащим образом, в том числе своевременно очищать от снега.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно пришло к выводу о том, что именно ООО «Виком» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что административным органом не приняты во внимания положения статей 24, 25, 29, 54, 55 Правил благоустройства основан не неверном толковании закона, в силу чего ошибочен и во внимание принят быть не может.

Факт осуществления очистки от снега прилегающей к магазину территории в процессе хозяйственной деятельности законным представителем ООО «Виком» в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

При этом, административным органом ООО «Виком» вменяется нарушение ст. 23 Правил благоустройства, согласно которой при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Положения же статьи 29 Правил благоустройства регламентируют вывоз собранной в результате уборки снежной массы, и, следовательно, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Статья 24 Правил разрешает осуществлять складирование снежных масс, счищаемых с проезжей части улиц, дорог и проездов, а также с тротуаров, а статья 25 касается формирования и высоты снежных валов.

Статьи 54 и 55 Правил благоустройства регламентируют уборку придомовых территорий многоквартирных домов в зимнее время года, тогда как ООО «Виком» вменяется нарушение правил уборки прилегающей к магазину территории.

Кроме того, следует отметить, что статьей 5 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

При таких обстоятельствах, указанный довод судьёй отклоняется, поскольку в данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в неосуществлении ООО «Виком» надлежащей и своевременной очистки от снега прилегающей к магазину «Каравай» территории общего пользования, что указывает на необоснованность применения к данным правоотношениям положений статей 24, 25, 29, 54, 55 Правил благоустройства.

Правонарушение совершено в форме бездействия с прямым умыслом, на что указывают в том числе и данные при составлении протокола об административном правонарушении пояснения защитника ФИО6, согласно которым снег не очищался намеренно, поскольку около магазина собираются лица без определенного места жительства (л.д. 21 оборот).

В этой связи вывод административного органа о нарушении ООО «Виком» Правил благоустройства и наличии в связи с этим правовых оснований для применения к юридическому лицу меры ответственности, предусмотренной ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, является обоснованным.

Жалоба ООО «Виком» не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Виком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При назначении наказания административным органом принято во внимание наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно- повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по статье ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство исключает в силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, являющихся существенными, препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Виком» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Валиулин