Апелляционное постановление № 22-3740/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-3740/2018

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 г. по делу № 22-3740/2018

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретарях Сольникове Г.Ю., Кириной К.Н.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

потерпевшей ФИО1

осужденной ФИО11

защитника – адвоката Башкина В.Е., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 г.,

защитника наряду с адвокатом Клыковского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2018 г. уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Башкина В.Е. и потерпевшей ФИО1 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2018 г., которым

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судима.

осуждена:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в строго установленный данным органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы г. Хабаровска и Хабаровского района без уведомления указанного органа.

С ФИО11 в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в сумме 131 286 руб. 00 коп, а так же в счет компенсации морального вреда, в сумме 500 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, по 400 000 рублей, каждому.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО11 и её защитников Башкина В.Е., Клыковского А.В., а также потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Масловой О.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анклам признана виновной в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть гр. ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО6.

Преступление совершено 26 марта 2018 г. в период с 8 час. 00 мин. до 8 час. 27 мин. на 7 километре автодороги «г. Хабаровск-с. Ильинка-с.Ракитное-с.Гаровка-1-пос. Горького» на территории Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Башкин просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Считает, что приговор не отвечает принципам законности, справедливости и презумпции невиновности, поскольку Анклам обвиняется в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, однако указанная норма является общей и сама по себе не предусматривает санкцию за ее нарушение, а всего лишь является отсылочной к п. 10.3 ПДД РФ, что и является, по мнению автора жалобы, основанием для ответственности, предусмотренной ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения. На основании исследованных материалов дела установлено, что Анклам двигалась с допустимой скоростью около 40 км/ч., в связи, с чем применение п. 10.1 ПДД РФ в данном случае не возможно. Так же автор жалобы обращает внимание на дорожную обстановку – гололед, который, по его мнению, и привел к ДТП со смертельным исходом. Считает, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Анклам в нарушении ПДД РФ, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО12, согласно которым Анклам скоростной режим не нарушала, и двигалась с разрешенной скоростью. Полагает, что выводы суда о нарушении ч.1 ст. 10.1 ПДД РФ в приговоре изложены не в полном объеме, в связи с чем, привели к неверному определению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, в нарушении ст. 73 УПК РФ органы предварительного расследования не установили все обстоятельства подлежащие доказыванию, а именно обстоятельства способствовавшие совершению преступления. Обращает внимание на действия второго водителя, у которого имелась возможность предотвратить ДТП. Кроме этого судом не установлена, какой в действительности была скорость транспортного средства, обеспечивала ли скорость безопасность движения, и имелась ли у Анклам техническая возможность предотвратить ДТП. Так же отмечает что согласно представленному заключению специалиста №14/18 от 5 сентября 2018 г. Анклам не имела технической возможности предотвратить ДТП. Вместе с тем судом данным обстоятельствам дана неверная оценка. Просит приговор суда отменить, Анклам оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении наказания и определении обстоятельств смягчающих наказание. При этом отмечает, что подсудимая Анклам вину в совершенном преступлении не признала, потерпевшим извинения не принесла, не раскаялась, какими-либо заболеваниями не страдает, иждивенцев не имеет, поэтому данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, были необоснованно приняты судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание. Просит приговор изменить, исключить обстоятельства смягчающие наказание и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Башкина, потерпевшая ФИО1 считает доводы стороны защиты необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 защитник наряду с адвокатом Клыковский считает, приговор суда следует отменить, Анклам оправдать, исковые требования снизить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Анклам в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Описание совершенного осужденной преступления соответствует фактическим обстоятельствам и содержит характеристику совершенных действий, являющуюся основанием для их правильной квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Башкина, состоящие из утверждения о невиновности в совершении осужденной дорожно-транспортного происшествия и переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств непосредственно исследованных судом.

На их основании установлено, что управляя автомобилем «Мазда-Бонго» Анклам двигаясь по дороге, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность в нарушение требований части 1 п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив явную невнимательность к дорожной обстановке, не учла дорожные и метеорологические условия (гололед на дорожном покрытии), не справилась с управлением своего автомобиля, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с механическим транспортным средством «FAW CA3310P66K24T4E4», которое двигалось по указанной автодороге во встречном направлении и у которого не было технической возможности избежать столкновение путем торможения. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Мазда Бонго» ФИО13 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей от которой она скончалась на месте происшествия, а пассажиру этого же автомобиля ФИО14 причинена закрытая тупая травма грудной клетки и грудного отдела позвоночника, которая по степени тяжести квалифицируется только в совокупности (ввиду единого механизма и условий образования), как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Так, осужденная Анклам вину признала частично и показала, что 26 марта 2018 г. в 7 час. 40 мин. на автодороге ведущей из с. Некрасовка в с.Ракитное управляла автомобилем «Мазда Бонго», в котором находились пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и внук ФИО6 – ФИО9, рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. Скорость автомобиля под ее управлением составляла около 40 километров в час с учетом погодных условий и гололёдицы. При повороте со спуском по ходу движения, автомобиль занесло и боком вынесло за полосу встречного движения, где она столкнулась с большегрузным автомобилем. О том, что после поворота была гололёдица, она не знала и не могла это предвидеть, скоростной режим не нарушала, дорожных знаков информирующих о дорожном покрытии с учетом погодных условий не было.

Потерпевшая ФИО6, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО10, сообщили аналогичные сведения о событиях.

Автотехнической экспертизой № 186 Э от 19 апреля 2018 г. установлено, что в указанной дорожно-транспортной ситуации осужденная Анклам должна была руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия не соответствовали этим требованиям. (т.2 л.д.74-76)

Протоколом осмотра подтверждены место и обстановка дорожно-транспортного происшествия, состояние полосы движения асфальт, на момент ДТП – гололед.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни пассажиру ФИО6 и факт наступления смерти пассажира ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и сомнений не вызывают.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о расположении транспортных средств, времени ДТП, видимости, состоянии проезжей части получены экспертом из постановления следователя, протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, справки о ДТП, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает выводы экспертиз обоснованными и соответствующими материалам дела.

При таких данных суд пришел к верному выводу о том, что при соблюдении скоростного режима, требований п.10.1 ПДД РФ водитель Анклам имела техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «FAW CA3310P66K24T4E4», который двигался во встречном направлении, а их несоблюдение стало причиной ДТП.

Дана судом в приговоре и оценка заключению специалиста № 14/18 от 5 сентября 2018 г. Северо-Западного Центра Независимой экспертизы и методологии, с приведением мотивированных суждений относительно невозможности признания его доказательством невиновности осужденной Анклам, поскольку оно не опровергает выводы суда о виновности Анклам в содеянном. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции соглашается. (т.3 л.д.196-212).

Суд правильно установил, что именно нарушение водителем Анклам требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Действия осужденной квалифицированы согласно закону.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем Анклам требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении, занос автомобиля в условиях гололёдицы исключался при этом Анклам имела возможность избежать заноса автомобиля, сохраняя контроль за его движением.

Доводы стороны защиты о недоказанности нарушений Анклам требований ПДД РФ по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Анализ и оценка доказательств подробно изложены, в приговоре. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Поэтому доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, назначенное Анклам наказание является справедливым, его назначение убедительно и полно мотивировано в приговоре.

При этом суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учел суд и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие внуков.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из того, что суд пришел к обоснованному выводу о положительной направленности поведения осужденной Анклам, и иных обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Анклам возможно не в условиях изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, Анклам было назначено судом первой инстанции справедливое наказание. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, других убедительных доводов о мягкости назначенного наказания потерпевшей не приведены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 и гражданских истцов ФИО2, ФИО2, ФИО4, исследованы и разрешены с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о размере компенсации морального вреда и расходов на погребение, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, как об этом указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 октября 2018 г. в отношении ФИО11, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Башкина В.Е. и потерпевшей ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.М. Дежурная