Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-540/2019

Гр. дело №2-540/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРА к МИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПРА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

07.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИВ, который является виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «НАСКО», куда истец обратился за возмещением ущерба.

Однако страховая компания в возмещении ущерба отказала, поскольку страховой полис ответчика оказался недействительным и его гражданская ответственность не застрахована.

Согласно экспертному заключению *** ООО «ЭКСО-ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55440 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: 28000 рублей – расходы на услуги представителя, 1863 рубля – уплаченная государственная пошлина, 95 рублей – почтовые расходы, 2200 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание истец ПРА не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ТРЕ заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, по обстоятельствам ДТП пояснил, что транспортные средства под управлением истца и ответчика двигались по ул. Ворошилова г.Ижевска, дорога имела по две полосы в каждую сторону, истец двигался по левой полосе, а ответчик – по правой, находясь на правой полосе движения, ответчик приступил к маневру поворота налево, вследствие чего произошло ДТП.

В судебном заседании ответчик МИВ не участвовал. В соответствии с положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Регистрация ответчика по адресу: ***, подтверждена адресной справкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать судебные извещения. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПРА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ПРА принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

07.03.2019 года на перекрестке ул. Ворошилова г.Ижевска произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ПРА и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИВ

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак ***, под управлением МИВ, который в нарушение требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу попутно двигавшемуся по левой полосе без изменения направления движения транспортному средству – автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***

Вследствие несоблюдения ответчиком МИВ вышеуказанных требований Правил дорожного движения автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненном ответчиком МИВ

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчик МИВ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем МИВ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.

Гражданская ответственность МИВ на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается письмом страховой компании АО «НАСКО» и сведениями, полученными с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

На основании положений ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения истцу материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №170/19, выполненному ООО «ЭКСО-ГБЭТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 55440 рублей.

Суд при вынесении решения руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку оно выполнено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, является мотивированным и обоснованным, объем повреждений полученных автомобилем в ДТП определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), имеются все оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом ответчиком не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 55440 рублей.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы: 28000 рублей – расходы на услуги представителя, 1863 рубля – уплаченная государственная пошлина, 95 рублей – почтовые расходы, 2200 рублей – расходы на оплату услуг оценщика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1863 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 07.05.2019 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки истца по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей подтверждаются кассовым чеком от 11.03.2019 года, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялась претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба. Почтовые расходы истца по отправке данной претензии составили 97 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 29.04.2019 года на сумму 62 рубля и 35 рублей соответственно. При этом истец просит взыскать с ответчика 95 рублей. Заявленные истцом расходы в этой части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019 года и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.04.2019 года, согласно которой истец уплатил 28000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.01.2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание услуг на исполнителя были возложены следующие обязанности: консультация, юридический анализ ситуации заказчика, составление искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции до вынесения решения суд.

Судом установлено, что представитель истца подготовил иск, а также участвовал в 3 судебных заседаниях.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до 20000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 24158 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПРА к МИВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с МИВ в пользу ПРА в счет возмещения материального ущерба 55440 рублей рублей, а также судебные расходы в размере 24158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Лобанов