Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-77/2019 М-77/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-540/2019

Дело №***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж строения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Калуге Н.Н. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж строения, расположенного по адресу <*****>

Требования обоснованы тем, что земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: <*****> принадлежит истцу на праве собственности. Ответчиком на границе смежных земельных участков сторон возведено строение в виде подпорной бетонной стены из монолитного фундамента и кирпичной кладки, указанное строение выходит на участок истца по всей длине участка на расстояние до 0, 23 м. Право собственности на данное строение ответчиком не зарегистрировано. Данное строение является самовольной постройкой, так как оно создано без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается проведенной по заявлению истца строительно - технической экспертизой в ООО «Центр Оценки и Экспертизы» г. Ижевск от 26 ноября 2018 года. Сохранение указанного строения в виде подпорной стены на границе наших земельных участков нарушает права и законные интересы истца. Требование (претензию) истца от 24 декабря 2018 года об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворила, письмо истца осталось без ответа. На основании изложенного, истец просил суд признать строение в виде подпорной бетонной стены, расположенное по адрес <*****> самовольной постройкой, обязать ответчика Калугу Н.Н. снести спорное строение за счет средств ответчика в срок до 30 сентября 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании 05.03.2019 г., согласно которым газовая труба, стоявшая ранее на границе их земельных участков, идет прямо над спорной стенкой, посередине. Считает, что ответчик занял часть его земельного участка. Спорная стена шириной около 40 см. Он хотел договориться по - хорошему с ответчиком, но не получилось, пришлось обратиться с иском в суд. В прошлом году ответчик вырыла котлован на своем земельном участке.

Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что спорной постройкой нарушены его права на пользование земельным участком, т.е. рядом с ней ничего не растет, скапливается вода. При этом, истец подтвердил, что уровень земли на участке ответчика значительно (примерно на 1 метр) выше земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.08.2018 г. со сроком действия до 21.08.2021 г. (копия на л.д. 18), исковые требования также поддержал, поддержал пояснения, данные им в предварительном судебном заседании 05.03.2019 г., согласно которым, поскольку по межевому плану, который предоставила сторона ответчика, видно, что граница земельного участка идет по столбам, а сама стена бетонного основания выходит за столбы, считает, что бетонная стена ответчиком установлена так, что нарушает права его доверителя.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о том, что спорная постройка в виде бетонной стены выходит на земельный участок истца, чем нарушает его права по пользованию земельным участком, в связи с чем, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Калуга Н.Н. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, поддержала пояснения, данные ею в предварительном судебном заседании 05 марта 2019 года, согласно которым ранее между соседями забора не было, была откопана канава - это была, как межа. В 1994 году ставили газовые трубы, все газовые трубы стояли в ее огороде. Потом истец начал канаву передвигать, они строились, дом обшивали, и потихонечку канава передвинулась к ней на участок. Весной в прошлом году, когда общались с ФИО1, сообщила ему, что будет ставить бетонное основание, чтобы земля «не поползла», он спросил про газовые трубы, она сказала, что газовые трубы всегда находились на ее земельном участке, он также спросил, когда они будут делать данное бетонное основание, на что она сказала, что сначала сделает межевание своего земельного участка, для того, чтобы определить границы земельного участка. Сообщила соседу, что все работы будут сделаны в течение лета. Соседи подписали, согласовали границу ее земельного участка, споров никаких не было. После того, как были сделаны все документы, они построили бетонное основание, по точкам, которые выставил кадастровый инженер, где натянули шнур. Бетонная стена стоит на ее земельном участке, они подняли огород, поскольку их участок крайний угловой и рельеф местности с уклоном в сторону ее участка, в связи с чем, их участок постоянно топило. Газовые трубы установлены на бетонном основании. Они звонили в службу 04, где им сказали, что разрешения никакого не нужно, чтобы устанавливать бетонное основание. Бетонное основание установили по ниточке, которую натянули кадастровые инженеры, предварительно выставив точки.

В судебном заседании представитель ответчика Калуги Н.Н. - ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.02.2019 г. со сроком действия до 11.02.2022 г. (л.д. 54), с иском также не согласился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Истец в мотивировочной части иска, заблуждаясь относительно отраслевой принадлежности, объема, содержания и назначения бетонной стены, установленной ответчиком, указывает, что ответчиком возведено строение в виде подпорной бетонной стены из монолитного фундамента и кирпичной кладки. Право собственности на данное строение ответчиком не зарегистрировано. При этом, истец, являясь смежным соседом ответчика, и видя, что ответчик поднимает принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по всей его площади на высоту более 1,5 метра, не мог не понимать, что установленная ответчиком бетонная стена не имеет самостоятельного назначения, а предназначена лишь для предотвращения осыпания грунта на участок истца, что, тем самым, является гарантом обеспечения безопасного использования истцом своего земельного участка, как и использование уже поднятого земельного участка самим ответчиком без принятия мер по подсыпке краев участка, в случае осыпания на соседние участки. Более того, истец сам поименовал бетонную стену, как подпорную, что исключает обстоятельства, при которых истец бы не понимал назначение установленной спорной бетонной стены ответчиком, тем самым, он сам себе противоречит. По мнению ответчика, спорная бетонная стена является ограждением, что, в свою очередь, непосредственно относит его к части земельного участка и является неотделимым его улучшением, без которого последний не может существовать в том состоянии, который придал ему ответчик, имея на это право. В связи с отсутствием у ограждения качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.Именно поэтому законных оснований для признания бетонной стены - строением либо сооружением, как объекта капитального строительства, не имеется, а вытекающие из этого обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований истца полностью.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Калуги Н.Н. - ФИО4 пояснил, что истцом не доказано нарушение его прав спорной постройкой, которая, по его мнению, не является объектом недвижимости, а, следовательно, не может быть признана самовольной. Более того, учитывая допустимую нормативными актами погрешность в определении координат на местности, следует признать, что спорная постройка стоит на границе спорных земельных участков и на земельный участок истца не заступает. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <*****> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 5), выпиской из ЕГРН от 11.07.2006 г. (копия на л.д. 6).

Из материалов дела судом установлено также, что ответчику Калуге Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.07.2018 г. (копия на л.д. 76-80), свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д. 81).

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики,позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон № 221-ФЗ), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Границы земельных участков сторон предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, факт расположения на смежной границе земельных участков сторон спорного строения в виде подпорной бетонной стены сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Основанием заявленных истцом требований явилось создание спорного строения без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также то обстоятельство, что спорное строение выходит на участок истца по всей длине участка на расстояние до 0, 23 м.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 26.11.2018 г. (л.д. 20-38), согласно выводам которого постройка в виде подпорной стены, расположенной на границе участков с кадастровыми номерами: №*** не соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Воткинск», утвержденные решением Воткинской Городской думы от 26 мая 2010 года № 590 с изменениями от 12.09.2016 г. № 1240-р. Указанная постройка расположена частично на соседнем участке с кадастровым номером №*** на всю длину подпорной стены на ширину до 0, 23 м, должна располагаться на расстоянии не менее 3 м от границы участков.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает факт расположения спорного строения с частичным заступом на земельный участок истца.

Вместе с тем, не ограничившись данным доказательством, истец ФИО1 заявил ходатайство (л.д. 105) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено, определением от 01.04.2019 г. (л.д. 107) по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Определить местоположение строения (подпорной стенки) относительно смежной границы земельных участков истца ФИО1 по адресу: <*****> и ответчика Калуги Н.Н. по адресу: <*****>

Выходит ли строение (подпорная стенка) за смежную границу земельных участков, указанных в вопросе № 1, на земельный участок истца ФИО1? Если да, то указать размеры (линейные и координаты) выступающей на земельный участок истца части подпорной стенки.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» на л.д. 117-132, по всей длине подпорная стенка выходит за смежную границу участков на территорию участка по адресу <*****> - по широкой части смещение составляет от 0,10м до 0,21м, по длинной части 33,39м.

При этом, в соответствии с требованиями ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о частичном расположении спорного строение на земельном участке истца, суду не представлено, суд находит установленным факт частичного расположения спорного строения за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, т.е. - на земельном участке, принадлежащем истцу.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 г. № 90, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке описывается их плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из установленных в приложении к настоящим Требованиям.

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м. Такая же средняя квадратическая погрешность положения характерной точки указана в межевых планах сторон (копии на л.д. 66-71, 91-96).

Таким образом, положение характерной точки на местности может колебаться в плюс и в минус 10 см.

Как усматривается из вышеуказанного заключения эксперта ООО ЭПА «Восточное», подпорная стенка на исследуемых участках имеет пять Пикетов, выход за смежную границу на территорию участка истца у одного из которых не пересекает юридических границ участка истца с учетом погрешности, а значит, не нарушает прав истца, как собственника смежного земельного участка.

При этом, у Пикета 2 выход за границу составляет 0, 15 м, у Пикета 3 - 0, 21 м, у Пикета 4 - 0, 18 м, у Пикета 5 - 0, 13 м.

Таким образом, в некоторых участках спорное строение ответчика незначительно, с отступлением от допустимой погрешности пересекает юридические границ участка истца.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить демонтаж строения, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности истца на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорной бетонной стены и соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истца в суд с рассматриваемым иском обусловлено тем обстоятельством, что в результате размещения ответчиком спорной постройки происходит подтопление принадлежащего ему земельного участка, учитывая, что между смежными земельными участками имеются значительные перепады высот.

Как следует из фотоматериалов заключения судебной экспертизы, действительно рельеф в месте расположения участков сторон неровный, визуально просматривается значительный перепад высот, земельный участок истца расположен ниже по рельефу, нежели смежный с ним участок.

Вместе с тем, согласно доводам ответчика спорная бетонная конструкция предназначена для укрепления грунта на перепаде высот двух смежных земельных участков и несет функцию подпорной стены.

При этом, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца о подтоплении его участка в результате действий истца. Более того, суд обращает внимание, что имеющихся в материалах дела фототаблицах, как приложенных к заключениям экспертов, так и представленных самим истцом, не усматривается подтопление его земельного участка именно по причине постройки ответчиком подпорной стены, поскольку и при ее отсутствии на меже скапливалась вода.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика по возведению спорной подпорной стены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком действительно допущено нарушение требований строительных правил по строительству спорной стены, учитывая, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из наличия у спорной стены признаков самовольной постройки.

В то же время, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для сноса подпорной стены, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что расположение спорного строения на существующем месте создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи (нарушений и угрозы).

Учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса спорной постройки, не соразмерен нарушению и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения следует считать решение состоявшимся в пользу ответчика со взысканием судебных расходов по делу с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с заявлением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на л.д. 114, экспертное учреждение просило о возмещении расходов в сумме 15 000 руб. в виде неоплаченной части стоимости судебной экспертизы, стоимость которой составила 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1, по ходатайству которого была назначена экспертиза по делу, внесено в качестве залоговой суммы 15 000 руб. на счет УСД в УР, которые определением от 15.08.2019 г. постановлено перечислить ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Таким образом, остаток суммы судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб. (30 000 - 15 000) соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности произвести демонтаж строения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова