Решение № 12-540/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-540/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-005844-32

12-540/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Беляшовой В.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Зайнагабдинова Ш.Ф., потерпевшей ФИО2, её представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № ... от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № ... от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить. В жалобе ссылается на допущенные по его мнению сотрудником ГИБДД нарушения, неправильное установления обстоятельств по делу повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на отсутствии вины в инкриминируемом ему административном правонарушении. При этом пояснил, что 18.04.2024 года в 18 часов 45 минут в районе ул.Чкалова г.Оренбурга в районе д.51 произошло ДТП. Водитель транспортного средства Мерседес Бенц г/н ... под управлением ... в нарушении п.6.2 и 6.3 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро г/н ... под его управлением. Сотрудники ГИБДД в отношении него составили протокол об административном правонарушении, поскольку по мнению сотрудника он не уступил дорогу транспортному средству, движущемся во встречном направлении.

Допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству привлекаемого лица защитник Зайнагабдинов Ш.Ф. доводы жалобы подержал, указывал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку водителя ... передвигавшийся на принадлежащем потерпевшей ... автомобиле грубо нарушил требования ПДД как в части превышения скоростного режима, так и в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Указывал, что данное обстоятельство подтверждается видеозаписью выполненной в момент непосредственно предшествующий ДТП на видеорегистратор находившийся в автомобиле принадлежащем ... зафиксировавший не только превышение скоростного режима, но и его увеличение при подъезде к перекрестку, а так же постановлением от 19.04.2024г. о привлечении управлявшего данным транспортным средством водителя ... к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ при нарушении им требований п.6.2 и 6.13 ПДД РФ. Обращал внимание на то обстоятельство, что при организации движения на пересекаемом перекрестке трехрядного движения, и въезде на него по крайнему левому ряду, водитель сместился вправо, в средний ряд, где и произошло столкновение транспортных средств. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ФИО1, отсутствует нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, вследствие отсутствия у водителя ... преимущества для движения через перекресток.

Потерпевшая ..., её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление законным и обоснованным в обоснование указала, что сотрудники ГИБДД производили замеры удаленности от стоп линии автомобиля находившегося под управлением водителя ... в момент включения для него запрещающего желтого сигнала светофора для целей определения наличия у него возможности принять меры к экстренному торможению. Потерпевшей ... не известно о привлечении водителя ..., с чем она не согласна и имеет намерение оспаривать постановление о привлечении его к административной ответственности. Смещение автомобиля находившегося под управлением водителя ... вправо, объясняется естественной реакцией на обнаружение в левом крайнем ряду транспортного средства создающего препятствие и могло быть обусловлено намерением избежать столкновение. В любом случае, водитель ФИО1 перед выездом на пересекаемую полосу движения должен был убедится в безопасности совершении своего маневра, однако этого не сделал, вследствие чего и произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положения статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оспариваемым постановлением ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ при нарушении им п.13.4 ПДД, а именно при повороте налево на регулируемом перекрёстке, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшегося со встречного направления прямо.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из объяснений водителя ФИО1 отобранного с места ДТП следует, что 18 апреля 2024 года управляя транспортным средством Рено Сандеро г/н ... двигался по ул.Чкалова на ул.Уральская совершил поворот налево, пропустив все встречные автомобили и убедившись, что все автомобили остановились совершил поворот. При повороте автомобиль Мерседес Бенц г/н ... совершил ДТП, ударив его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ... суду пояснил, что 18 апреля 2024 года управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н ... двигался на автомобиле по ул.Чкалова со стороны центра города в сторону п.Пригородный, подъезжая на перекрёсток по ул.Уральская на светофоре начал мигать жёлтый сигнал светофора. В тот момент, когда он проезжал перекресток выехал автомобиль Рено Сандеро, совершавший поворот с ул.Чкалова на ул.Уральская. Он двигался по левой полосе движения, увидел желтый сигнал светофора примерно за 20 метров до стоп линии. При этом полагал, что при резком торможении создаст опасность для двигавшихся позади него транспортных средств. После того, как проехал стоп линию скорость во время движения увеличил, чтобы завершить маневр проезда перекрестка. Перестроился на в средний ряд, чтобы уйти от столкновения, поскольку в момент обнаружения препятствия – автомобиля Рено Сандеро, последний находился в левом крайнем ряду.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами привлекаемого лица о недоказанности обстоятельства наличия у водителя ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю Рено Сандеро.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года «При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае для целей разрешения вопроса о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, требовалось установить обстоятельство наличия у водителя ... преимущества для движения, поскольку именно данное обстоятельство может служить основанием полагать о наличии у водителя ФИО1 обязанности уступить дорогу.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представляется возможным установление данного обстоятельства без проведения по делу экспертного исследования с исследованием вопросов о местоположении транспортных средств, удаленности автомобиля Мерседес Бенц г/н ... от стоп линии в момент включения запрещающего сигнала светофора, наличия у водителя Мерседес Бенц г/н ... ... возможности остановиться на перекрестке перед светофором либо перед проезжей частью при включении запрещающего движение сигнала светофора, не создавая аварийной ситуации и не применяя экстренного торможение, в том числе при условии соблюдения им скоростного режима, исследования траектории движения транспортных средств в момент их выезда на перекресток, момента обнаружения опасности и возможности избежать ДТП при дальнейшем движении без изменения направления движения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, и установление наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в пределах указанного срока привлечения невозможно.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке настоящего дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, выполнены не были, в настоящее время утрачена возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, таким образом, оно является неустранимым, это влечет незаконность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, как вынесенного на недоказанных обстоятельствах, и его отмену с прекращением производства по делу

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № ... от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись О.К.Месяц