Апелляционное постановление № 22-2302/2020 22К-2302/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-535/2020

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 22-2302/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием прокурора Сухоносова А.А.

подозреваемых ФИО1, ФИО2

их защитников С. С.В., ФИО3

рассмотрел в судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Сузинович М.А. в интересах ФИО1, адвоката С. С.В. в интересах ФИО2, потерпевшей <...> на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 127, п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 направлены руководителю следственного отдела по Ленинскому административному округу г.Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области для принятия решения в соответствии с требованиями закона.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 подозреваются в умышленном причинении средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО1, подозревается в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

Следователь следственного одела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подозреваемые ФИО1 и ФИО2, признали свою вину в инкриминируемом деянии, поддержали ходатайство следователя, просили прекратить уголовное дело, так как загладили вину, выплатили потерпевшей <...> компенсацию морального вреда в общей сумме 15 000 рублей, ранее не судимы.

Защитник ФИО1 Сузунович М.А., защитник ФИО2 С. С.В. поддержали ходатайство следователя, считали, что есть все основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили учесть личность <...>., ранее судимой, в настоящее время содержащаяся под стражей в СИЗО.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с несоразмерностью уплаты штрафа с обстоятельствами совершения подозреваемыми умышленных преступлений.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сузинович М.А. в интересах ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что все требования, указанные в ст. 25.1 ч.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ были полностью соблюдены. Обращает внимание на то, что потерпевшая сама своими действиями спровоцировала ФИО1, который видел, что она взяла не принадлежащей ей кошелек, проверяла карманы чужой одежды, впоследствии похитила телефон. Сама потерпевшая неоднократно судима, в настоящее время вновь находится в СИЗО. В свою очередь ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, в содеянном раскаялся и сделал все возможное, чтобы загладить причиненный его действиям вред. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат С. С.В. находит постановление необоснованным и несправедливым. Суд не учел в полной мере позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело, так как ФИО2 и ФИО1 загладили вину, выплатив ей компенсацию морального вреда в общей сумме 15 000 рублей, а так же то, что ФИО2 ранее не судим, принес извинения потерпевшей. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...> указывает об отсутствии материальных и моральных претензий к ФИО1 и ФИО2. Подозреваемые принесли ей извинения, в счет компенсации морального вреда выплатили 15 000 рублей, размер компенсации она считает достаточным, заявила о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем М.Х. Абайдулиным.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст.76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При принятии такого решения суд должен убедиться, что принятых лицом, совершившим преступление, мер, направленных на заглаживание вреда, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, достаточно для того, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного, нейтрализующие вредные последствия и позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном конкретном случае суд, в обоснование своих выводов о невозможности освобождения подозреваемых от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сослался на фактические обстоятельства содеянного, общественную опасность, характер и способ совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений. ФИО1 и ФИО2 в течение длительного времени (около часа) пытали потерпевшую, используя при этом раскаленный утюг, наносили удары в голову, причинив ей средней тяжести вред здоровью в виде ожогов головы и передней брюшной стенки, ссадин лица и верхних конечностей, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы, после чего ФИО1 запер <...> в кладовой. Преступные действия в отношении потерпевшей были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, которых удалось вызвать потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности освобождения подозреваемых от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры к возмещению вреда недостаточны, чтобы расценить их как существенно уменьшившие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить их от уголовной ответственности

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья