Постановление № 22-3348/2020 22-44/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-535/2020

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-44/2021

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Абайдулина М.Х.,

осужденного Семенова И.Ю., защитника – адвоката Горбунова А.В.

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мендубаева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 09 ноября 2020 года

Семёнов Игорь Юрьевич, <...>, ранее судим:

21.08.2000 Омским областным судом по ч.4,5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст.105, п. «б,в» ч.3 ст. 162 УК РФ, - к лишению свободы на 14 лет; освободился <...> по отбытию наказания,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 (один) год. Возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; периодическим являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Семенов И.Ю. осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками, совершенные в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мендубаев Д.А., - не оспаривая выводы о виновности осужденного и квалификацию деяния, вид и размер наказания, решение об условном осуждении, - считает, что при вынесении приговора допущено нарушение уголовного закона, которое выражается в отсутствии в тексте приговора (мотивировочной и резолютивной его части) ссылок на применение ст.64 УК РФ.

Обосновывает такое мнение тем обстоятельством, что санкцией части, статьи УК РФ Особенной части УК, по которой Семенов осужден, предусмотрено обязательное дополнительное наказание, обязательность назначения которого может быть преодолено единственно путем применения положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ относительно дополнительного вида наказания.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, с представлением согласившихся, - суд апелляционной инстанции находит основания для внесения в приговор изменений согласно доводам представления.

Обвинение, с которым согласился Семенов И.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу; квалификация деяния по ч. 5 ст.171.1 УК РФ дана правильно.

Основное наказание назначено в пределах санкции статьи Особенной части и с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК (при наличии рецидива).

В то же время дополнительное наказание, - с обязательностью предусмотренное уголовным законом (статьей 171.1 ч. 5 УК), - не назначено; ссылки на применение ст.64 УК РФ в тексте приговора не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции не учел следующего правила назначения наказания: - если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

С учетом требования прокурора об улучшении положения осужденного, наличия в приговоре мотивированных выводов о том, что виновный заслуживает существенного снисхождения, суд апелляционной инстанции полагает дополнить приговор сведениями о применении положений ст. 64 УК.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесения иных изменений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года в отношении Семенова И. Ю. изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ

Судья: Е.В. Козырин