Приговор № 1-96/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-96/2019

дело №1-96/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 22 ноября 2019 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием государственного обвинителя Иванова С.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лебедева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2.К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 26 ноября 2008 года приговором Ясненского городского суда Оренбургской области (с учетом постановления Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 декабря 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 июня 2019 года с 21 до 24 часов, находясь в <адрес>, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, используя мобильный телефон ФИО3 №1, дающий свободный доступ к счету банковской карты №, осуществил перевод денежных средств в размере 4300 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО3 №1, на принадлежащий ему (ФИО2) банковский счет ПАО Сбербанк №, то есть похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, 22 июня 2019 года около 22 часов он со счета банковской карты своего отца ФИО3 №1, используя мобильный телефон последнего, перевел на свою банковскую карту денежную сумму в размере 5000 рублей, из которых 700 рублей – его личные денежные средства, которые он перевел отцу ранее, чтобы тот купил ему пиво, а 4300 рублей – денежные средства отца. Похитив деньги, телефон отдал обратно отцу. Удалил все сообщения с номера 900, чтобы отец не заметил хищения. Утром следующего дня он в банкомате снял ранее похищенные у отца деньги в размере 4300 рублей. Деньги потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Вечером отец спросил о переводе денег с банковской карты. Он сначала отрицал данный факт, но потом признался, что действительно похитил с банковского счета деньги в размере 4300 рублей. Отец не разрешал ему переводить деньги с его карты (л.д. 65-68, 76-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

Изложенные показания ФИО2 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что 22 июня 2019 года около 21 часа его сын ФИО2 без разрешения перевел с его (ФИО3 №1) банковской карты на свою банковскую карту денежную сумму в размере 4300 рублей. 24 июня 2019 года он узнал о том, что на балансе его банковской карты денег было меньше, чем должно было быть. В приложении «Сбербанк-онлайн» он узнал, что был осуществлен перевод в размере 4300 рублей. Сын обещал вернуть эти деньги со следующей пенсии. Он не разрешал сыну переводить деньги в размере 4300 рублей с его счета. В день случившегося в долг он деньги в размере 4300 рублей сыну не давал, разговора о займе денег в долг между ними не было. Позже ФИО2 вернул ему денежные средства в размере 4300 рублей (л.д. 27-29, 30-32, 155-157).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что давал такие показания.

Суд соглашается с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе следствия, поскольку оглашенные показания являются логичными и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему делу, в частности, с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, с письменными доказательствами.

В соответствии с оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО3 №1 и сыном ФИО2, у которого свой бюджет. 22 июня 2019 года около 22 часов её супруг дал сыну свой телефон, чтобы тот перевел на свою карту 700 рублей, которые он до этого перевел на его карту. Когда ФИО2 сделал перевод, то вернул телефон отцу. Все это было у них в квартире. На следующий день супруг ей сообщил, что остаток на счете его карты составляет 1376 рублей, хотя должно было быть 6406 рублей. Супруг позвонил в ПАО Сбербанк, где ему сообщили, что 22 июня 2019 года в 23-24 с его карты был перевод на карту сына в сумме 5000 рублей. То есть вместо 700 рублей сын перевел 5000 рублей. По факту кражи они обратились в полицию (л.д. 45-48).

Согласно оглашенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 – специалиста отдела безопасности ПАО «Сбербанк России», ему предоставлена выписка о состоянии вклада ФИО3 №1, согласно которой имеются сведения о поступлениях/списаниях денежных средств. В выписке есть сведения о зачислении 200 рублей и 500 рублей 24 июня 2019 года и 25 июня 2019 года, соответственно, а также сведения о списании 5000 рублей от 25 июня 2019 года. Расхождение в реальной дате осуществления операции и ее отражении в выписке вызвано длительным периодом банковской обработки платежей, в связи с чем операции в выписках отражаются с запозданием (л.д. 55-57).

Суд соглашается с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подозреваемого (обвиняемого) ФИО2 и потерпевшего ФИО3 №1, письменными доказательствами.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами, достоверно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления при указанных выше доказательствах:

- заявлением ФИО3 №1 от 25 июня 2019 года, согласно которому он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он 22 июня 2019 года около 22 часов с принадлежащей ему банковской карты с помощью мобильного банка похитил денежные средства в размере 4500 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – кабинет УУП, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, банковская карта ПАО Сбербанк №. Участвующий в осмотре ФИО3 №1 пояснил, что при помощи мобильного телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> его сын ФИО2 похитил денежные средства со счета банковской карты ПАО Сбербанк № (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещения магазина <данные изъяты> обнаружен банкомат ПАО Сбербанк №. Со слов ФИО2 при помощи данного банкомата он осуществил снятие денежных средств в размере 5000 рублей, 700 рублей из которых - это денежные средства, которые он переводил ранее ФИО3 №1, 4300 рублей - это денежные средства, которые он похитил у ФИО3 №1 В ходе осмотра квартиры ФИО2 пояснил, что 22 июня 2019 года около 22 часов, находясь внутри указанной квартиры, он похитил денежные средства с банковской карты ФИО3 №1 (л.д. 9-11);

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и банковская карта ПАО Сбербанк №. При просмотре приложения «Сбербанк» обнаружена вкладка по банковской карте №. В данной вкладке обнаружены записи: 1) «22.06.2019 5 000 RUB ФИО2.К.В.. Перевод»; 2) «22.06.2019 № > ФИО2.К.В.. Входящий перевод»; 3) «22.06.2019 № > ФИО2.К.В.. Входящий перевод». Как пояснил в ходе осмотра ФИО3 №1, согласно данной истории ФИО2.К.В. похитил у него 4300 рублей путем перевода с его (ФИО3 №1) банковского счета на свой (ФИО2) счет (л.д. 12-15);

- выпиской о состоянии вклада по счету № принадлежащего ФИО3 №1, согласно которой 24 и 25 июня 2019 года на данный счет имело место зачисление 700 рублей, 25 июня 2019 года имело место списание 5000 рублей;

- выпиской о состоянии вклада по счету №, принадлежащего ФИО2, согласно которой 22 и 24 июня 2019 года с данного счета имело место списание 700 рублей, 25 июня 2019 года имело место зачисление 5000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2019 года, согласно которому осмотрена запись телефонного обращения ФИО3 №1 в службу клиенткой поддержки ПАО Сбербанк по номеру «900» за период с 21 июня 2019 года по 25 июня 2019 года на CD-R диске. Согласно аудиозаписи ФИО3 №1 осуществляет звонок в службу клиенткой поддержки ПАО Сбербанк по номеру «900» с целью выяснения причины отсутствия на его банковском счете 5000 рублей. На записи имеется разговор ФИО3 №1 и оператора по имени Михаил, из содержания которого следует, что оператор по имени Михаил сообщил ФИО3 №1 о том, что в 22.28 по карте <данные изъяты> принадлежащей ФИО3 №1, был перевод на 5000 рублей. ФИО3 №1 был крайне удивлен такому сообщению оператора. Присутствующий в ходе осмотра аудиозаписи потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что на прослушанной аудиозаписи запечатлён его звонок в службу «900» (л.д. 177-178).

- распиской от 2 июля 2019 года, согласно которой ФИО3 №1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4300 рублей (л.д. 33).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 22 июня 2019 года с 21 до 24 часов, находясь в <адрес> Адамовского района Оренбургской области, ФИО2 умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, используя мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 №1, осуществил перевод денежных средств в размере 4300 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, принадлежащего ФИО3 №1, на принадлежащий ему (ФИО2) банковский счет ПАО Сбербанк №, то есть похитил данные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к банкомату ПАО Сбербанк №, расположенному по адресу: <адрес>, где осуществил снятие похищенных денежных средств в размере 4300 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства следуют из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО2, а также протоколов осмотра места происшествия, других письменных доказательств.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, именно с банковского счета последнего, используя мобильный банк.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, женат, имеет малолетнего ребенка. Судим за умышленное особо тяжкое преступление против собственности, судимость не снята и не погашена. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление образует в его действиях опасный рецидив преступлений.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие физического недостатка, прохождение противоалкогольного лечения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

У ФИО2 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие физического недостатка, суд считает необходимым признать установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 исключительными, применить указанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание санкцию ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2, его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде обязательных работ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся у ФИО3 №1, следует на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить у ФИО3 №1 как законного владельца,

- аудиозапись с телефонным обращением ФИО3 №1 в службу клиентской поддержки ПАО Сбербанк на номер «900» на CD-R диске, хранящаяся при уголовном деле, следует на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2.К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения ФИО2.К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - оставить у ФИО3 №1,

- аудиозапись с телефонным обращением ФИО3 №1 в службу клиентской поддержки ПАО Сбербанк на номер «900» на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.К. Абдулов