Апелляционное постановление № 22-1911/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Судья Иванов В.М. 22-1911/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исакова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Забашта Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковлева Д.А., апелляционную жалобу адвоката Забашта Д.С., апелляционную жалобу потерпевшего Ф. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, <.......>

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденному надлежит прибыть самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счет возмещения морального вреда 995 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Забашта Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковлев не оспаривая доказанности виновности ФИО1 и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Так суд, назначая наказание ФИО1 применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в тоже время признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что давало основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах размер назначенного наказания не мог превышать 2 года 2 месяца лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Забашта, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом, защитник обращает внимание, что суд назначил лишение свободы, хотя мог назначить и наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не исследовал условия жизни семьи ФИО1, размер доходов которой ниже прожиточного минимума. Выводы суда по какой причине избран наиболее тяжкий вид наказания, не приведены. ФИО1 вину признал, оказал содействие следствию, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевший Ф. в своей апелляционной жалобе, полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым. В жалобе заявляет ходатайство о о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В случае отклонения ходатайство просит назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО11 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом учтены все смягчающие вину ФИО11 обстоятельства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано признание им своей вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, состояние беременности его сожительницы, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание причиненного ей вреда; в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Правильно определен и вид исправительного учреждения ФИО1, колония - поселение, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена обоснованно, с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, заявившего о примирении с ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда, учитывая, в том числе, правила, установленные в ст. 25 УПК РФ, которые требует соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с подсудимыми и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление, в совершении которого виновен ФИО1 относится к публичным, а не частному обвинению, поскольку имеет своим непосредственным объектом в том числе и жизнь другого человека, более того сведений о реальном возмещении потерпевшему всего причиненного преступлением вреда, ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы, не содержат. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по доводам апелляционного представления.

Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано частичное возмещение ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения, в силу ст. 389.17 УПК РФ не относится к существенным, влекущим безусловную отмену приговора, вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, а также на выводы суда о виновности ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 – изменить:

- применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- смягчить размер назначенного наказания до 2 лет лишения свободы в колонии - поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий