Решение № 12-24/2025 77-419/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Судья Пивоварова А.А. Дело № 77-419/2025

12-24/2025


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» К. № от 27.03.2025 и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» К. № от 27.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 15 мая 2025 года постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» К. № от 27.03.2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что из исследованной видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, завершив указанный маневр возвращается на свою полосу движения и останавливается, не доезжая до перекрестка улиц <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> останавливается за обогнавшим его автомобилем <данные изъяты>, при этом расположение автомобиля <данные изъяты> не параллельно краю проезжей части дороги, чем были созданы помехи для движения других транспортных средств. В решении судьи районного суда не отражено как на самом деле располагался автомобиль <данные изъяты> на проезжей части дороги. Ссылка суда на п. 8.1 Правил дорожного движения в данном случае не применима, поскольку автомобиль <данные изъяты> выполнял маневр «обгон», а автомобиль <данные изъяты> не перестраивался. Полагает, что к пояснениям свидетелей К.В. и К.Т. следует отнестись критически, так как до рассмотрения судьей жалобы ФИО1, свидетелю К.В. инспектором ДПС К. были предоставлены видеозаписи, которые впоследствии свидетель представил в качестве доказательства.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» К. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 22.02.2025 в 14 часов 13 минут по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом ГАИ 27.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено постановление № от 27.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности постановления, решения судьи районного суда показала, что выводы должностного лица и судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное постановление пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства: определение <адрес> от 09.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20); рапорт старшего инспектора группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» от 27.03.2025 (л.д. 24); протокол об административном правонарушении (л.д. 26); видеозапись, хранящаяся в административном материале; объяснения ФИО1, данные им в судебном заседании в районном суде, показания свидетелей К.В., К.Т., данные ими в судебном заседании в районном суде; в их совокупности в полной мере свидетельствуют о нарушении ФИО1 при выполнении маневра обгона на <адрес> требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющим движения прямо без изменения направления, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением К.В. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы ФИО1 о необоснованности выводов о нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения, были исследованы судьей при вынесении оспариваемого решения и не нашли своего подтверждения.

Как следует из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, <дата> автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, затем по <адрес> в сторону <адрес> находился сзади автомобиля <данные изъяты> под управлением К.В. Двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> совершая маневр обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя К.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, и который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, осуществляя перестроение со встречной полосы (маневр обгона), возвращаясь на полосу движения в правую сторону, не уступил дорогу, создав помеху транспортному средству <данные изъяты>, под управлением К.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> – К.В., увидев препятствие в виде остановившегося перед ним автомобиля <данные изъяты>, был вынужден остановиться.

Таким образом, утверждение заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал требования п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении маневра «обгон», является несостоятельным, так как опровергается материалами дела об административном правонарушении и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, автомобиль под управлением К.В. имел преимущественное право движения по правой полосе движения относительно автомобиля под управлением ФИО1

Доказательств того, что ФИО1 в силу требований Правил дорожного движения РФ принял необходимые и достаточные меры для безопасного перестроения, в том числе при завершении маневра обгона, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы заявителя не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и не свидетельствуют об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица, судебного постановления незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» К. № от 27.03.2025 и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда

Д.С. Сурков