Решение № 2-3273/2021 2-3273/2021~М-1999/2021 М-1999/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-3273/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре – Щелоковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО МК «Воронежский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

Установил:

ПАО МК «Воронежский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 2750000 рублей, ссылаясь на то, что, находясь в трудовых отношениях с истцом, ответчик при исполнении трудовых обязанностей допустил нарушения правил ПДД при управлении ТС, в результате которых причинил материальный ущерб третьим лицам, которым работодатель произвел выплаты на основании определения суда, что влечет обязанность компенсации расходов в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ПАО Молочный комбинат «Воронежский» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.10.2019, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании вышеизложенного и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения присутствующих лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ГК РФ).

Установлено, что 03.03.2020 на автодороге М4 Дон на развязке в сторону села <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: КАМАЗ – (№) регистрационный знак (№), принадлежащий ПАО Молочный комбинат «Воронежский» под управлением Ответчика и Ниссан Эксперт регистрационный знак (№), принадлежащего (ФИО)5, под управлением (ФИО)5, в сцепке с прицепом (№) регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)5, в результате которого все автомобили были повреждены. Ответчик в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скорость движения транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Эксперт с прицепом. Данные обстоятельства установлены Определением об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 25-26).

Ст. 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, постановлено утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску (ФИО)5 к публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому стороны пришли на следующих условиях:

1.Ответчик признает требования истца по настоящему делу в сумме 2750000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей и обязуется выплатить истцу указанную денежную сумму в течение 14 рабочих дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. Выплата производится по следующим реквизитам: Получатель: (ФИО)5 Номер счета: (№) Банк получателя: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 042007681 Корр. счет: (№) ИНН: <***> КПП: 366402001.

2.Истец отказывается от остальных своих требований по настоящему делу в сумме 520000 рублей, а также от требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста и расходов по оплате государственной пошлины.

3.Расходы по оплате услуг представителя каждая из сторон несет самостоятельно. Данные расходы не подлежат возмещению другой стороной.

Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)5 к публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО1 с (ДД.ММ.ГГГГ) находился в трудовых отношениях с истцом ( л.д. 13-16,17) и на момент ДТП работал в ПАО Молочный комбинат «Воронежский» водителем, управлял ТС, исполняя трудовые обязанности. Поскольку в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным в суд (ФИО)5, в связи с причиненным материальным ущербом в результате ДТП 03.06.2020, признан ПАО Молочный комбинат «Воронежский».

16.03.2021 ФИО1 было предложено добровольно возместить работодателю выплаченные по определению суда денежные суммы, от чего он отказался.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку вред - материальный ущерб был причинен (ФИО)5 в результате виновных действий ответчика, выплаченная сумма в счет возмещения вреда по мировому соглашению, утвержденному (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 30), является прямым действительным ущербом для работодателя, то требования о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21950 рублей ( л.д.8).

Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение, суд находит подлежащими удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МК «Воронежский» возмещение ущерба 2750000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 21950 рублей, всего 2771950 рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ходяков С.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 29.07.2021.

1версия для печати