Решение № 12-111/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-111/2026

Дело № 12-111/2026

УИД 23RS0047-01-2026-001703-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 14 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Саркисян В.З.,

с участием:

заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает данное постановление незаконным и подлежащими отмене. Просит постановление № инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Указано, что Мицубиси, двигаясь в плотном потоке транспорта практически сбоку от автобуса начал притормаживать, тем самым образовывая «карман», в который заяявитель начал потихоньку смещаться. При этом скорость автомобиля Мицубиси была меньше скорости автобуса. И когда автобус уже занимал половину полосы, водитель автомобиля Мицубиси, резко ускорившись, допустил столкновение с правой задней частью автобуса. После столкновения автомобиль не остановился, а продолжил движение, пока автобус не затормозил его своим корпусом. Своими действиями водитель автомобиля Мицубиси создал реальную опасность дорожному движению и пассажирам, т.к. заявителю пришлось экстренно тормозить и уходить влево от столкновения, а пассажирам впоследствии выходить на оживленную проезжую часть для дальнейшего следования в намеченном направлении. Так же подтверждением нарушения водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ является тот факт, что на момент начала столкновения автобус заявителя занимал более половины полосы, на которую перестраивался, расположение автобуса (угол перестроения) свидетельствует о том, что перестроение было плавным. Подтверждением факта невысокой скорости автобуса (следовательно, плавности перестроения) так же является незначительное расстояние, пройденное от места разворота. Повреждения же на транспортных средствах (начинающиеся с заднего правого угла у автобуса и переднего левого угла у Мицубиси) и направления повреждений (сзади вред у автобуса и спереди назад у автомобиля Мицубиси) свидетельствуют о том, что на момент столкновения скорость автомобиля Мицубиси была выше скорости автобуса. Считает, что водитель автомобиля Мицубиси при начале перестроения автобуса умышленно увеличил скорость и произвел столкновение с автобусом.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен,.

Выслушав участвующих в деле лиц, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя авто <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортного средства, пользующимся преимущественным правом движения, допустил столкновение с данным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Все вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором в схеме ДТП места совершенного правонарушения, в протоколе по делу об административном правонарушении.

Суд обозрел в ходе судебного разбирательства административный материал, из которого, вопреки доводам жалобы, усматриваются обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Суд в ходе судебного разбирательства допросил свидетеля ФИО6, которая показала, что виноват водитель автомобиля Мицубиси, который создал реальную опасность дорожному движению.

Вместе с тем, к ее показаниям суд относится критически, поскольку они носят субъективный характер.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные документы составлены сотрудником полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы необоснованные и удовлетворению не подлежат, так как материалами дела полностью доказана виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектора ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук