Решение № 2-1290/2025 2-1290/2025(2-7817/2024;)~М-6112/2024 2-7817/2024 М-6112/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1290/2025

Дело № 2-1290/2025 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-012381-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судья Якубенко А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: суммы займа в размере 16 159 952,19 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 283,91 руб., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемых на фактический остаток суммы займа (ссудную задолженность); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 706 385,52 руб., с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 131 960,00 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что между АО «Автомобильный завод «Урал» и ФИО8 заключен договор займа № № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 16 159 952,19 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Согласно п. 1.2 Договора сумма займа должна использоваться Заемщиком в целях погашения задолженности перед ООО «Мидстрим» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым взыскана решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, на взысканные в рамках указанных судебных актов расходы на уплату госпошлины и услуг представителя, всего на общую сумму 16 159 952,19 руб. В соответствии с п. 1.5 Договора АО «АЗ «Урал» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму займа в полном объеме на расчетный счет кредитора Заемщика - ООО «Мидстрим». Срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору). В установленный договором срок ответчик полученный займ не вернул и не уплатил проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно п. 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемые на фактический остаток суммы займа (ссудную задолженность). В соответствии с п. 2.2 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату полного погашения суммы займа. Общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3979283,91 руб. Согласно п. 4.1 Договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, указанный в п. 3.2 Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 2706385,52 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены - ИП ФИО1, ООО «Мидстрим».

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Ссылалась на то, что между ООО «Мидстрим» и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в следствии чего могла возникнуть задолженность. ООО «Мидстрим» работает совместно с АО «АЗ «Урал». С 2003 года ФИО2 являлся учредителем ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» деятельностью которой являлось производство автомобилей специального назначения. Так же как и деятельность АО «АЗ «Урал» - производство грузовых автомобилей, виды деятельности предприятия ФИО2 и АО «АЗ «Урал» занимались аналогичной деятельностью на протяжении долгих лет. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания». В связи с банкротством достаточно крупной компании, а в последствии с реализацией ее активов, ООО «Мидстрим» выразило интерес к приобретению части активов ООО «УСПТК», о чем велись переговоры. Но, никаких сделок между ООО «Мидстрим» и ООО «УСПТК» или ООО «Мидстрим» и ФИО2 заключено не было. Планируя приобрести активы предприятия ООО «Мидстрим» попросили заключить АО «АЗ «Урал» с ФИО2 договор займа. Данные обстоятельства на момент подписания договора займа не вызвали подозрений у ФИО2 Основными условиями АО «АЗ «Урал» при подписании договора являлось, перевод денежных средств производить непосредственно в ООО «Мидстрим», в качестве залога по будущим сделкам. Сумма договора была взята из открытых источников сайта судебных приставов перед ИП ФИО1 Сделки между ООО «Мидстрим» и ФИО2 не состоялось, договорных отношений нет. Таким образом, договор займа заключенный между АО «АЗ «Урал» и ФИО2 подлежит признанию как безденежный, вследствии фактически не полученных денежных средств ФИО2, а именно ООО «Мидстрим» денежные средства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не переводило. С учетом отсутствия долга ФИО2 перед ООО «Мидстрим», договор между АЗ «Урал» и ФИО2 следует признать безденежным. При отсутствии задолженности и при соблюдении налоговой отчетности ООО «Мидстрим» могли отправить платеж обратно на счет АО «АЗ «Урал». Взыскиваемая в иске сумма долга, процентов и неустойки по договору займа в размере 22 845 621,62 руб. ответчиком не получена соответственно неустойка и проценты по договору взысканы быть не могут.

Третьи лица ИП ФИО1, ООО «Мидстрим» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автомобильный завод «Урал» (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) заключен договор займа № №, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 16 159 952,19 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа должна использоваться Заемщиком в целях погашения задолженности перед ООО «Мидстрим» (№) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым взыскана решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе, на взысканные в рамках указанных судебных актов расходы на уплату госпошлины и услуг представителя, всего на общую сумму 16 159 952,19 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Займодавец вправе исполнить обязательства по предоставлению суммы займа путем ее перечисления в счет исполнения обязательств Заемщика, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора, напрямую в пользу кредитора Заемщика - ООО «Мидстрим» по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемые на фактический остаток суммы займа (ссудную задолженность).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются ежедневно со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по дату полного погашения суммы займа.

Согласно пункту 3.1 Договора сумма займа (транш) предоставляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика либо лица, указанного в пункте 1.5 настоящего Договора.

В силу пункта 3.2 Договора Заемщик возвращает полученную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается досрочное полное или частичное погашение займа.

На основании пункта 3.4 Договора проценты, начисленные на ссудную задолженность, выплачиваются одновременно с возвратом займа.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа и/или процентов в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автомобильный завод «Урал» (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пункт 3.2 Договора изложен в следующей редакции: «Заемщик возвращает полученную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается досрочное полное или частичное погашение займа». В остальном стороны руководствуются условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению суммы займа на условиях пункта 1.5 данного Договора АО «АЗ «Урал» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа перечислена в полном объеме на расчетный счет кредитора Заемщика - ООО «Мидстрим».

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЗ «Урал» ответчику направлена претензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование о возврате долга ответчиком не исполнено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что свои обязательства по договору займа он выполнил надлежащим образом и в установленный договором займа срок.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривая сам факт подписания указанного договора и дополнительного соглашения к нему, отрицала наличие задолженности по договору займа перед истцом, поскольку ответчик денежных средств по спорному договору займа не получал, в связи с чем данный договор необходимо признать безденежным.

Между тем данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.5 Договора займа сумма займа должна использоваться Заемщиком в целях погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Мидстрим». Займодавец вправе исполнить обязательства по предоставлению суммы займа путем ее перечисления в счет исполнения обязательств Заемщика напрямую в пользу кредитора Заемщика - ООО «Мидстрим» по указанным в договоре реквизитам.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств на счет третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа.

Следовательно, перечисление суммы займа указанному заемщиком третьему лицу ООО «Мидстрим», в силу правовой природы заемного обязательства, свидетельствует об исполнении обязательств по передаче заемщику предмета займа (денежных средств) и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в размере 16 159 952,19 руб. перед ООО «Мидстрим» и что денежные средства в размере 16 159 952,19 руб. не получены.

При этом, суд учитывает, что при подписании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к этому договору ФИО2 должен был понимать риски и последствия своих действий, должен был осознавать, что, подписывая указанные документы, у него возникают правовые последствия по возврату указанной суммы займа, и мог воздержаться от составления договора или его подписания. Заключая договор займа, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями. Подписание ФИО2 оспариваемого договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - АО «АЗ «Урал» его действительность и исполнимость.

Доводы ответчика о том, что сумму займа по заключенному им договору получило ООО «Мидстрим», не свидетельствуют о безденежности данного договора, поскольку таким образом заемщик по своему усмотрению распорядился полученной по договору суммой займа, передав право на ее фактическое получение третьему лицу.

Кроме того, фактическое наличие обязательств на стороне ответчика в виде задолженности в размере 16 159 952,19 руб. перед ООО «Мидстрим» подтверждено надлежащими письменными доказательствами (договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Мидстрим»; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО2 в пользу ИП ФИО1). Наличие задолженности в размере 16 159 952,19 руб., взысканной решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заочным решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа опровергаются письменными материалами дела.

Факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика ООО «Мидстрим» не влияет на исполнение договора, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Таким образом, неисполнение Заемщиком надлежащим образом обязанности по возврату полученной суммы займа и уплате процентов на нее в оговоренные договором займа сроки и размерах, влечет возникновение у Заимодавца права требования взыскания с Заемщика, нарушившего денежное обязательство, возврата суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и предусмотренной договором неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами договора займа возникли иные правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком представлено не было.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере суммы займа -16 159 952,19 руб.; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 979 283,91 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 706 385,52 руб.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Установив факт получения ответчиком по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также того, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору займа имеет место быть, требование истца о возврате суммы займа ответчиком в досудебном порядке не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по указанному договору займа в размере 16 159 952,19 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указанные проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 283,91 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемых на фактический остаток суммы займа.

Приведенный истцом расчет процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик не возвратил сумму займа, суд считает требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 979 283,91 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемых на фактический остаток суммы займа.

Поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемых на фактический остаток суммы займа.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят в размере 2 121 208,74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89654,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа - 16 159 952,19 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6190148,18 руб., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемых на фактический остаток суммы займа.

Как указано в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 4.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа и/или процентов в срок, указанный в пункте 3.2 настоящего Договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании пени, суд, установив, что ответчиком сумма займа и процентов в установленный срок не возвращена, проверив расчет неустойки и признав его правильным, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма пени, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда).

Таким образом, размер пени от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 3442069,82 руб., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 6148455,34 руб.

Определяя размер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, поведение каждой стороны договора, общий размер штрафных санкций, налагаемых на ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о ее снижении, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3000000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, данный размер неустойки отображает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения, совершенного ФИО2

Приводимый представителем ответчика довод о подсудности дела арбитражному суду, не соответствует положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников. Из материалов дела видно, что настоящий спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ФИО2 заключил договор займа от собственного имени, участвовал в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 131960 руб. 00 коп.

Поскольку иск АО «Автомобильный завод «Урал» удовлетворен, то с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 131960 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

сумму займа в размере 16 159 952 руб. 19 коп.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6190148 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начисляемых на фактический остаток суммы займа;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб. 00 коп., с продолжением начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки;

в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 131 960 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий п/п Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Копия верна.

Судья

Центрального районного суда г Челябинска Е.В. Гречишникова

Секретарь К.Э. Манакова